Решение № 2А-934/2024 2А-934/2024~М-525/2024 М-525/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-934/2024

к делу № 2а-934/2024

23RS0008-01-2024-000870-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М. А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО19, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО20, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в не соблюдении ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022 № № незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от 11.03.2022 № № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО22 задолженности в размере 24375,94 руб. в пользу АО МФК «Займер».

В обоснование иска административный истец указал, что АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 2-2587/20 от 30.11.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска о взыскании с ФИО21. задолженности в размере 24375,94 руб.). Данный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя был направлен в Белореченское РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, подписанное представителем АО МФК «Займер» ФИО3 с приложенной копией доверенности от 19.10.2021 № 57/21р. 11.03.2022 судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №. Спустя только 1 год и 9 месяцев указанное выше постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что грубо нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.02.2024 г. АО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022 № №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу приложено ненадлежаще заверенная копия доверенности. Административный истец считает постановление административного ответчика от 11.03.2022 № № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с тем, со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 2, ст. 30 Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 2, ст. 31 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Обращает внимание на тот факт, что судебный приказ № 2-2587/22 от 13.11.2020 г. в отношении ФИО4 был предъявлен по заявлению взыскателя подписанное его представителем с приложенной доверенностью. Копия доверенности содержит все необходимые реквизиты для придания копии правового статуса, а именно: «Копия верна», «Должность», «ФИО», «Подпись», «Дата заверения копии», «Место, где хранится подлинник». Таким образом, копия заверена 19 октября 2021 года генеральным директором АО МФК «Займер» ФИО5 за его подписью и скреплена печатью. В доверенности указано полномочие представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению. Все это соответствует ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, доводы судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении не соответствуют фактической действительности. При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «ненадлежаще заверенная копия доверенности». Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм Закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока. Обращает внимание, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении ИП и до передачи его в почтовое отделение связи прошел 1 год и 9 месяцев, вопреки Закону, который устанавливает срок отправки не позднее следующего рабочего дня. Незаконное, длительное удерживание исполнительного документа Белореченским РОСП, препятствует его повторному предъявлению на исполнение для принятия мер по взысканию долга, что не отвечает принципам и задачам исполнительного производства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов Других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных Документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным Договорам Российской Федерации. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца и фактически лишает взыскателя своевременного исполнения судебного решения. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными. Так как исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства был возвращен взыскателю 07.02.2024 г., то срок для оспаривания истекает 21.02.2024 г. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействие не подавалась.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Кк ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22), представил возражение на административный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, указал в возражении (л.д.25-26), что в Белореченское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил Судебный приказ №2-2587/22 от 23.11.2020, в отношении ФИО23., выданный Судебным участком № 11 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 В соответствии со ст. 13 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника, место жительства, дата и место рождения, один из идентификаторов лицевого счета, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность. Для взыскателя в соответствии со ст. 53 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Статья 54 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривает оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства, а именно: полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Так, заявитель, выступающий в интересах ООО «Займер» предоставляет копию доверенности, заверенную ненадлежащим образом (отсутствует синяя печать организации), в связи с чем 11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, с приложением оригинала исполнительного документа. Данные документы были возвращены в Отделение, в связи с чем 24.01.2024 года повторно перенаправлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя. Более того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Фактически иск подан с грубым нарушением требований Кодекса об административном судопроизводстве, а именно по содержанию ст. 125 КАС РФ, указывается срок более чем 10 дней в нарушение ч. 3 ст. 219 КАС РФ, 10-дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства предусмотренные ст. ст. 6, 9 КАС РФ - равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел. В данном случае в нарушение данной нормы вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав, так как заявитель фактически направил исполнительный документ с нарушением ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», где не было достаточно информации для возбуждения исполнительного производства, а именно: постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 11.03.2022г. Фактически административное исковое заявление подано с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, а именно по содержанию ст. 125 КАС РФ, указывается срок более чем 10 дней в нарушении ч. 3 ст. 219 КАС РФ, 10-дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства предусмотренные ст. ст. 6, 9 КАС РФ - равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Врио начальника-старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО7, представляющая также интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать (л.д.23).

Заинтересованное лицо ФИО24 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.21,35).

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как следует из представленных письменных материалов, в Белореченский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № 2-2587/20 от 13.11.2020, выданный с/у № 11 г. Белореченска.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника, место жительства, дата и место рождения, один из идентификаторов лицевого счета, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Для взыскателя в соответствии со ст.53 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Статья 54 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривает оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства, а именно:

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении, которое направлено в адрес взыскателя с приложением оригинала исполнительного документа, указанного в постановлении.

Причиной отказа послужило ненадлежаще оформленная доверенность взыскателя (отсутствует синяя печать организации) (л.д.8,27).

Подлинник исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО25 11.03.2022 года были направлены взыскателю по адресу, указанному в заявлении и постановлении (л.д.27).

Данные документы были возвращены в Отделение, в связи с чем 30.01.2024 повторно перенаправлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя (л.д.28).

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из того, что судебным приставом – исполнителем, в связи с наличием оснований, исполнительный документ в отношении должника ФИО26. был возвращен взыскателю АО МФК «Займер», копия постановления об отказе в принятии исполнительного документа и подлинник исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 11.03.2022г. о чем указано в постановлении и впоследствии повторно направлены почтовой связью, согласно квитанции от 30.01.2024г.

Доводы административного истца о том, что на момент предъявления исполнительного документа доверенность организации соответствовала ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, ничем не подтверждены, поскольку на предъявленной истцом доверенности, находящейся в материалах дела, также отсутствует синяя печать организации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП, поскольку исполнительный документ был дважды возвращен из-за ненадлежащей доверенности, что первоначально повлекло в отказе возбуждения исполнительного производства.

Иных письменных доказательств о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя административный истец суду не представил.

Кроме того, суд считает, что требования истца о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО7, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать, поскольку на момент отказа в возбуждении исполнительного производства с 16.08.2021 г. начальником Белореченского районного отделения судебных приставов являлась ФИО9 (Приказ ФССП России № 4476-К от 04.08.2021 г.), так согласно распоряжения №9-р от 11.01.2022 г. в функциональные обязанности ФИО7 не входило осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения, более того на ФИО7 возложено временно исполнять обязанности начальника Отделения лишь с 20.01.2023 г., т. е. не в оспариваемый истцом период.

Также, суд считает правильным отказать в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Управления нарушены не были.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, административный истец не реализовал своего права и не обращался в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, что влечет за собой оперативное устранение нарушений законодательства РФ, допущенных СПИ, а также усиление контроля за принимаемыми ими решениями по исполнительному производству.

Суд считает, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в административном иске, поскольку в случае обращения административного истца с жалобой в порядке подчиненности, вышеуказанные нарушения, возможно было устранить в досудебном порядке.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а именно: административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также не возможностью восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Суд считает, что административный истец знал об отказе в возбуждении исполнительного производства с 11.03.2022г., и взыскатель имел возможность обратиться с административным иском в установленный законом срок, а не по истечении 1 года 9 месяцев.

Более того, за взыскателем оставалось право обратиться в ФССП с обращением/жалобой в порядке подчиненности, а также после устранения нарушений повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах административным истцом пропущен срок на обращения с настоящим иском в суд. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО27 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024 года.

Судья: М.А.Киряшев