Постановление № 1-34/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело №1-34/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Палкино 10 марта 2021 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Палкинского района Верзуновой О.С.,

подсудимых ФИО1 О, ФИО2,

адвокатов Мухина А.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г., Ждановой Т.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, **.**.****г. года рождения, уроженца .... Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: Псковская область, ...., ранее не судимого,

ФИО2, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, ...., судимого:

1. 06.12.2017 года мировым судьей судебного участка №31 г.Пскова по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 год, наказание в виде обязательных работ исполнено 26.03.2018 года, дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств исполнено 16.12.2019 года,

2. 05.02.2020 года Псковским городским судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ исполнено 14.05.2020 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 3 декабря 2020 года до 11 часов 00 минут 15 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2, находились в д..... Псковской области. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из надворной постройки и придомовой территории ранее ему незнакомой ФИО4, расположенных по адресу: ..... После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества Потерпевший №1 из указанной выше надворной постройки и с придомовой территории, на что последний согласился, и они договорились о том, что все действия, направленные на совершение преступления они будут выполнять совместно исходя из сложившихся на месте обстоятельств, тем самым вступили между собой в преступный сговор о совершении кражи чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 00 минут 3 декабря 2020 года до 11 часов 00 минут 15 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, прошли на придомовую территорию Потерпевший №1, расположенную по адресу: Псковская область, ...., где убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего ФИО2 прошел к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, при помощи физической силы рук открыл незапертую дверь и прошел внутрь, тем самым совершил незаконное проникновение в указанное хранилище. Находясь в вышеуказанном сарае ФИО2 взял 3 металлических ящика размерами 80х60см, стоимостью 800 рублей за один ящик на общую сумму 2400 рублей, которые вынес и сложил на улице, тем временем ФИО1 с придомовой территории взял и не менее чем за 3 раза перенес к ящикам лист железа размером 150x100 см толщиной 0,5 см. стоимостью 5000 рублей, металлический корпус от холодильника марки «Минск» стоимостью 700 рублей, два металлических ведра емкостью 10 литров каждое и три металлических таза емкостью 15 литров каждый стоимости для ФИО4 не представляющие. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 прошли к бане, расположенной во дворе дома ФИО4 по адресу: Псковская область, ...., от строения которой вдвоем, используя физическую силу рук не менее чем за два раза, перенесли к ранее сложенному металлу, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую лестницу высотой 200 см стоимостью 2000 рублей, ящик металлический размером 70x50 см. стоимостью 800 рублей и корпус от газовой плиты «Титан» стоимостью 400 рублей. Затем указанное выше имущество, вынесенное из помещения сарая и с придомовой территории Потерпевший №1, ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили в автомобиль марки Газель регистрационный знак P268HУ60RUS, и с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили его. Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 обратили в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей. Указанным выше способом, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с придомовой территории, а также совершив незаконное проникновение в иное хранилище, умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11 300 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым. ФИО1 принес ей свои извинения, выплатил ей в счет возмещения материального ущерба 11 300 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, считает вред заглаженным в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Жданова Т.А. с заявленным ходатайством согласились, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему подсудимого основанию в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, с учетом мнения сторон, установленных в суде обстоятельств касающихся достигнутого сторонами примирения и заглаживания причиненного вреда, данных о личности подсудимого, не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз.2 п.2.1 названного постановления Пленума, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. При этом судом так же установлено, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив денежные средства и принеся ей свои извинения за содеянное, которые были приняты потерпевшей, между сторонами достигнуто примирение, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 со стороны потерпевшей не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил суду, что полностью признает свою вину в совершении преступления, искренне раскаивается в содеянном, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, примирение с потерпевшей достигнуто.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании помощи органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, путем дачи правдивых, изобличающих его показаний, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, обстоятельств отягчающих его наказание по делу не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном расследовании труда адвоката Ждановой Т.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные на предварительном расследовании с оплатой труда адвоката Ждановой Т.А. в размере 9 050 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Моисеев