Решение № 12-700/2021 72-161/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 12-700/2021

№ 12-700/2021

Дело № 72-161/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 г. возвращена жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) – Владимирова Б.А. на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 марта 2021 г., которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ИП ФИО1 просит указанное определение судьи отменить. Ссылается на то, что уполномочил защитника Владимирова Б.А. нотариально удостоверенной доверенностью на подачу и подписание жалобы.

При рассмотрении жалобы защитник ИП ФИО1 – адвокат Владимиров Б.А., представивший ордер от 28 апреля 2021 г., на ее доводах настаивал.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьями 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя или защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 г. жалоба на постановление должностного лица (л.д. 1) подана в Курганский городской суд Курганской области защитником ИП ФИО1 – Владимировым Б.А., действующим на основании доверенности от 5 апреля 2021 г. (л.д. 7).

Возвращая названную жалобу без рассмотрения, судья Курганского городского суда Курганской области исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку указанной доверенностью Владимиров Б.А. не наделен полномочиями на представление интересов ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, обжалование судебных актов, принятых по таким делам.

Указанной доверенностью Владимирову Б.А. предоставлено право представлять интересы ИП ФИО1 во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю. Указания на предоставление Владимирову Б.А. полномочий на представление интересов ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Соответствующие полномочия Владимирова Б.А. не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи городского суда жалоба Владимирова Б.А. возвращена без рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда и вынесенным им определением не имеется.

Определение о возвращении жалобы Владимирова Б.А. без рассмотрения принято судьей Курганского городского суда Курганской области в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков