Решение № 2-397/2018 2-397/2018(2-5344/2017;)~М-4711/2017 2-5344/2017 М-4711/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-397/2018

дело № 2-397/2018


РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Леонтьевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 649 км + 900 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

За возмещением вреда истец обратилась в страховую компанию. Страховая выплата произведена страховой компанией истцу в размере 29 600 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 97 400 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 67 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., неустойку в размере 21 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 13 700 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, представительские расходы в размере 9 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что направлением телеграммы ответчику с указанием даты проведения дополнительного смотра поврежденного автомобиля, истец согласовал дату дополнительного осмотра. В связи с чем считает, что истцом не допущено злоупотребления своим право и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленных ранее письменных возражениях на иск просила отказать в иске (л.д. 138-143), указывая на то, что в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», истец не вправе самостоятельно проводить дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, при условии того, что первичный осмотр был произведен страховщиком, не согласовав с последним дату дополнительного осмотра. Телеграмма, направленная на имя страховщика с указанием конкретной даты осмотра, не может является документом, в котором согласованы сроки проведения дополнительного осмотра со страховщиком. Указанное выше является злоупотреблением правом со стороны истца. Страховое возмещение истцу было выплачено по первичному акту смотра и на основании калькуляции. Просила так же отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП и вина водителя <данные изъяты> ФИО2 в произошедшем ДТП так же не оспариваются.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 56-68).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д.82-83) и на основании акта о страховом случае (л.д. 60) истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 600 руб.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, за свой счет организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля (л.д.9, 113) и оценку ущерба, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 97 400 руб., расходы по экспертизе составили 4000 руб. ( л.д. 17-33).

Страховщику истцом направлена телеграмма (л.д. 15), в которой истец сообщил о том, что дополнительный осмотр поврежденного автомобиля будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения № следует,

1. Повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в дополнительном акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником <данные изъяты>. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении:

Обивка багажника левая - деформация (в местах крепления);

Панель задка - деформирована с нарушением ЛКП, образованием вмятин металла;

Уплотнитель проема крышки багажника - деформирован;

Панель пола задняя (багажника) - деформирована с повреждением ЛКП и образованием вмятин;

Накладка панели задка внутренняя - деформирована;

Кузов - деформация и нарушение геометрии с образованием перекоса проема крышки багажника;

Кузов - деформация и нарушение геометрии с образованием перекоса проема задней левой двери;

Водосточный желоб левый - деформирован.

Площадь повреждения следующих деталей, указанная в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном экспертом-техником <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении:

Панель задка - деформирована на площади 0,4 кв. м;

Панель пола задняя (багажника) - деформирована на площади 0,2 кв. м;

Водосточный желоб левый - деформирован на площади 0,1 кв. м;

Следующие повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в дополнительном акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении:

Обивка багажника левая - разрушена;

Подкрылок задний левый - деформирован;

Усилитель заднего бампера - деформирован;

Арка крыла внутренняя задняя левая - деформирована;

Глушитель задний - деформирован.

Для следующих повреждений а<данные изъяты>, зафиксированных в дополнительном акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником <данные изъяты> невозможно определить соответствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении по причинам, указанным в исследовательской части:

Отражатель заднего бампера левый - деформирован;

Замок крышки багажника - деформирован;

Дефлектор вытяжной вентиляции задний левый — деформирован.

2. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с учетом акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: 43300 руб.

без учета акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), 28300 руб.

На основании проведенного исследования в рамках первого вопроса, установлено, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения, характер которых не подтвержден предоставленными фотоматериалами, что противоречит п. 1.1 гл. 1 приложению положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

У суда не имеется оснований не доверять заключению №, проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила 29 600 руб., следовательно, ответчиком недоплачено 13 700 руб. (43 300 – 29 600).

Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств.

Из чего следует, что потерпевший, при необходимости провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и согласовать с ним проведение дополнительного осмотра. Само по себе направление телеграммы на имя страховщика с указание даты и времени дополнительного осмотра, организованного самим потерпевшим нельзя признать как согласование сроков проведения осмотра.

Как указано выше, право на проведение самостоятельного осмотра и проведения независимой оценки ущерба и у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства и не проведена оценка ущерба. На что прямо указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, не согласовав с ответчиком сроки и место проведения дополнительного осмотр поврежденного транспортного средства, истец лишил ответчика возможности провести независимую оценку, с учетом дополнительного осмотра и произвести доплату страхового возмещения.

Следовательно, довод истца о том, что телеграмма ответчику была направлена заблаговременно и у страховщика имелось достаточно времени для согласования времени и места дополнительного осмотра с истцом, не состоятелен.

Суд в действиях истца усматривает злоупотреблением правом, в связи с чем считает доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными и заслуживающим внимания.

При установлении судом факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего в ДТП, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 620 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб., поскольку законных оснований для ее проведения у истца не имелось и истец, при надлежащим исполнении своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, мог получить эту услугу за счет страховщика, не неся при этом дополнительных расходов.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 22,21% от суммы недоплаченного страхового возмещения, первоначально заявленной истцом. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Согласно п. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, и положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 13 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., отказав во взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., неустойки в размере 35 620 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., и представительских расходов в остальной части.

Взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 13840 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1192,68 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Гусев