Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1361/2019

Дело № 2-1361/2019

64RS0048-01-2019-002209-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2012 года <***> в размере 118001,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3560,04 руб. В обоснование своих требований указало, что 20 ноября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 273015,00 руб. под 17,4 % годовых на срок 60 месяцев. 29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» в сумме 234123,67 руб. основного долга и 77592,96 руб. просроченных процентов. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту. Определением мирового судьи от 07 мая 2019 года судебный приказ от 24 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, НАО «ПКБ» просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 118001,89 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказными письмами с уведомлением направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.5 кредитного договора от 20 ноября 2012 года стороны определились, что все споры связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ во Фрунзенском районном суде г. Саратова.

В силу ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, 20 ноября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 273015,00 руб. под 17,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчиком договор в установленном законом порядке не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет ФИО1 31 октября 2014 года собранием акционеров ОАО «МТС-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк».

Согласно п. 3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 6843 руб. по согласованному сторонами графику платежей.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему кредитному договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному договору от 20 ноября 2012 года <***> в счет погашения имеющейся задолженности осуществлен ответчиком 20 февраля 2014 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС-Банк» в адрес должника 07 февраля 2015 года истцом направлено смс-сообщение с уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора банка вправе переуступить полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

29 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложение №1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (п.1.1 договора).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

12 февраля 2018 года НАО «ПКБ» направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность по договору в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету задолженность на дату перехода прав требования по кредитному договору от 20 ноября 2012 года <***> к НАО «ПКБ» составляет 234123,67 руб., в том числе сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 77592,96 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований банка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом истец предъявляет требованиями о взыскании части просроченного основного долга в размере 118001,89 руб.

19 апреля 2019 года НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 07 мая 2019 года судебный приказ от 24 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2012 года <***> отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании задолженности кредитному договору от 20 ноября 2012 года <***> в размере 118001,89 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3560,04 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 05 июля 2019 года № 718020.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3560,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 года <***> в размере 118001,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3560,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда - 24 сентября 2019 года.

Судья К.А. Александрова