Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-411/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 08» октября 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителей истца: ФИО18,

представившего удостоверение №, ордер № от 24.07.2020 года,

ФИО17,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО19,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, идентификационный номер X№, государственный регистрационный номер <***> регион, применить последствия недействительности сделки и обязать ГИБДД ОМВД по <адрес> восстановить прежние регистрационные сведения.

При этом указала, что она состояла в официальном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (повторным) о заключении брака I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>.

Примерно с 2014 года они с супругом проживали раздельно, однако брак не расторгали и поддерживали отношения в связи с необходимостью участия обоих родителей в воспитании наших семерых детей, расторжения брака не желали ни она, ни ее покойный супруг.

В конце 2012 года, в период брака и совместного проживания, в одном из автосалонов <адрес> они с супругом купили новый автомобиль «Шевроле Лачетти», 2012 года выпуска. Автомобиль был приобретен на их совместные деньги и, несмотря на оформление покупки на имя мужа, считался их совместной собственностью. Транспортное средство было поставлено на учет и оформлено в ГИБДД ОМВД по <адрес>, был получен государственный регистрационный знак <***> регион.

Примерно с 2014 года, ФИО1 ушел из семьи, вскоре после чего стал проживать с ответчицей. При этом все эти годы ФИО1, не желая расторжения их брака, продолжал поддерживать отношения и с ней и с детьми.

Автомобиль оставался в пользовании ее супруга, который постоянно поддерживал его в очень хорошем техническом состоянии. Продавать либо отчуждать его иным способом супруг не собирался. Он страдал туберкулезом легких, в связи с чем периодически ложился в больницу для медицинских процедур по поддержанию здоровья. При этом он никогда не оставлял автомобиль ответчице и ее сыну, автомобиль на время его лечения находился либо у нее дома, либо дома у их родственников. Ее супруг говорил о том, что не хочет, чтобы его автомобилем управлял сын ответчицы и она сама.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее супруг находится в тяжелом состоянии в Курганинской ЦРБ. Они с детьми не могли посетить его по причине коронавируса и нахождения больницы в условиях строгого карантина. Но они несколько раз созванивались с ФИО1 В разговоре между супругом, он договаривался о том, что хочет произвести ремонт своего автомобиля, сделать кондиционер, поменять тормозные колодки. Ни о какой продаже автомобиля речи не шло, наоборот, ее супруг говорил о том, что не хочет менять машину, а хочет ее отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, в этот же ей на работе ее коллеги сообщили о его смерти.

Она была знакома с ответчиком. После смерти ее мужа ответчик ей сообщила о том, что автомобиль они «переписали» на неё ДД.ММ.ГГГГ, якобы ФИО1 продал его ответчику, поэтому она ей автомобиль не отдаст.

Она считает такие действия ответчика неправомерными и у нее вызывает огромные сомнения в том, что данное «переписывание» (видимо, подразумевается договор купли-продажи ТС) является законным и обоснованным и что ее супруг действительно продал автомобиль ответчику.

Дополнительное обстоятельство, которое заставляет сомневаться в действительности сделки по отчуждению супругом автомобиля - дата этой сделки, то есть за день до госпитализации.

Ответчик ФИО3 достоверно знала о том, что ее супруг, и она категорически возражали против продажи автомобиля. Кроме того, уверена, что данная сделка являлась мнимой, имеющей целью увести имущество из списка наследства и безденежной, убеждена в том, что никаких денег ответчик ее супругу не платила.

Представить суду какие-либо иные документы, подтверждающие ее требования, не имеет возможности. Самостоятельно она обращалась в ГИБДД <адрес> с заявлением о предоставлении ей информации по сделке, однако получила отказ.

Просит признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, идентификационный номер X№, государственный регистрационный номер <***> регион, применить последствия недействительности сделки и обязать ГИБДД ОМВД по <адрес> восстановить прежние регистрационные сведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО18 заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал и суду пояснил, что в ходе рассмотрения иска было установлено, что истец была официальной супругой покойного ФИО1 Об этом достоверно было известно ФИО3

Действуя добросовестно с позиции гражданского законодательства ФИО3 понимала, что у ее гражданского супруга имеется жена, дети и внуки, с которыми он общался.

Таким образом, при оформлении купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 должна была поинтересоваться у гражданского супруга не будет ли его официальная супруга против относительно продажи автомобиля, так как это совместно нажитое имущество и приобретено в браке. Она была информирована о наличии третьих лиц, которые могут оспорить данную сделку.

Более того, на момент оформления сделки автомобиль находился под арестом в службе судебных приставов, что подтверждается материалами гражданского дела.

Данное обстоятельство является одним из оснований для признании сделки недействительной. Просит удовлетворить требования, заявленные ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО17 заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что никаких оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется, в связи чем просит отказать в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО19 заявленные ФИО4 требования считал необоснованными и суду пояснил, что истец ссылается на незаконные основания приобретения ею автомобиля Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, мотивируя это тем, что, якобы, она не давала своего согласия на продажу данного автомобиля, который был зарегистрирован за ее мужем ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ФИО3 не знала, о том, что ФИО4 не давала своего согласия на продажу автомобиля и не могла знать об этом, все ее доводы по этому поводу являются выдуманными и беспочвенными. В описательной части искового заявления она прямо подтверждает ее слова, говоря о том, что истец с мужем и не думали продавать автомобиль. Тогда в какой момент она должна была выразить свое несогласие, если речи о продаже не было, исходя из этого, ответчик не могла знать, о том, что истец против продажи автомобиля.

Также истец указывает на то, что данная сделка является мнимой и имеющая цель исключить имущество из списка наследства, но о каком наследстве идет речь, если ФИО1, на момент продажи автомобиля был еще жив? Истец убеждена, что никаких денег за автомобиль ответчик не платила, но данный факт получения денег за автомобиль ФИО1, как и сам факт подписания ими договора купли продажи автомобиля, был зафиксирован в присутствии двух свидетелей: ФИО11 и ФИО12, которые это могут подтвердить. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отправляясь на лечение в ЦРБ <адрес>, просил ФИО2, чтобы тот помог ответчику перегнать автомобиль для регистрационных действий в отдел ГИБДД.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Кроме того, в период совместного проживания с ФИО1, ответчик также несла расходы по оплате кредита за приобретенный ФИО1 автомобиль, что подтверждается платежными документами. Также ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, совместно вели общее хозяйство. ФИО1 при жизни выдал ФИО3 доверенность на право оформления пенсии, что также свидетельствует о том, что ФИО1 относился к ответчику как к своей жене.

Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении иска ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил суду, что Автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска приобретался им у собственника ФИО3 Данное лицо было указано как собственник в паспорте транспортного средства. Какие-либо вопросы истца относительно оснований приобретения прав собственности ФИО3 на транспортное средство не имеют отношения к нему.

С ФИО3 до приобретения транспортного средства он знаком не был, а также не был знаком с лицами, которые от ее имени продавали автомобиль. Все необходимые документы от собственника ему были предоставлены, соответствующее оформление покупки им автомобиля и постановка на учет произведено. Стоимость автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала среднерыночным ценам и составила 240000 рублей. Таким образом, сомневаться в правомочности собственника при покупке автомобиля у него не было оснований.

После приобретения автомобиля им были понесены существенные расходы на приведение его в надлежащее техническое состояние, в том числе: покупка автомобильных шин и дисков (около 30000 рублей), чехлов в салон, замена ремня ГРМ и сопутствующих деталей, замена задних стоек и большинства деталей задней подвески, замена технических жидкостей. Общая стоимость произведенных им расходов на приведение автомобиля в надлежащее техническое состояние составила около 100000 рублей. В связи с тем, что он не предполагал возникновение данного спора, им не сохранены ряд документов о произведенных расходах, но ремонт и технического обслуживание автомобиля осуществлял ИП ФИО5. Данное лицо в случае необходимости подтвердит факт проведения ремонтных работ и замененных деталей.

Так как истец не является стороной сделки по приобретению им автомобиля, то в соответствии со ст. 166 ГК РФ он не может требовать признания данной сделки недействительной, так как применение реституции никак не восстановит прав истца.

В случае рассмотрения спора истцу подлежит доказать недобросовестность приобретателя либо иные обстоятельства, позволяющие виндицировать вещь у добросовестного приобретателя. Таких доказательств и обстоятельств в настоящем споре не имеется. Он является добросовестным приобретателем автомобиля. В случае наличия незаконных или недобросовестных действий ФИО4 либо мужа истца данные лица должны возместить причиненные истцу убытки.

Просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что в своем исковом заявлении истец просит признать недействительными регистрационные действия и возложить обязанность на ГИБДД ОМВД по <адрес> восстановить прежние регистрационные сведения на автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска.

В соответствии с нормативными актами РФ и ведомственными актами МВД России, регулирующими вопросы регистрации транспортных средств, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, регистрация автомототранспортных средств производится в порядке, определенном Законом и Правилами регистрации, и при предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных Законом (ст. 15), а также при предоставлении транспортного средства к осмотру для проведения проверки соответствия конструкции транспортного средства требованиям, действующих в Российской Федерации, правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в предоставленных документах.

Пункт 27 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления. При обращении заявителем должно быть представлено заявление по установленной форме.

В соответствии с п. 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных п. 28 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, приведенные положения связывают обязанность органов Госавтоинспекции по предоставлению требуемой государственной услуги, с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача заявления установленного образца.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, истец не обращался в ГИБДД ОМВД по <адрес> по вопросу аннулирования записи о регистрации права собственности на автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска за ФИО3

В случае признания судом договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, а также при обращении надлежащего собственника спорного транспортного средства в органы Госавтоинспекции с приложением подтверждающих документов за государственной услугой по регистрации спорного транспортного средства, государственная услуга будет осуществлена в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований в части признания недействительными регистрационные действия и возложения на ГУ МВД России по <адрес> и его структурные подразделения обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на автомобиль Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска за ФИО3, судебный акт будет являться неисполнимым, а не возможность исполнения судебного акта противоречит общим принципам правосудия, что является недопустимым.

Заслушав представителей истца ФИО18 и ФИО17, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО19, ответчика ФИО6, с учетом письменного мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I – АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО20.

Из свидетельства о смерти серии V – АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в ООО «Юг-Авто» автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, идентификационный номер X№.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что названное выше имущество было приобретено ФИО1 во время брака и при его приобретении использовались общие доходы, полученные во время брака.

Как следует из материалов, предоставленных МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО3 купила автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, идентификационный номер X№. Указанное транспортное средство сторонами оценен на сумму 100000 рублей.

Данный договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами, где также указано, что ФИО1 деньги в сумме 100000 получил.

ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в качестве владельца автомобиля указана ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так же согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

В соответствии с частями 1 и2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 и п.2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данной нормы права следует, что признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что являются соседями ответчика ФИО3 и хорошо знают ее семью. В начале июня 2020 года они находились в гостях у ответчика, когда ФИО1 предложил ФИО3 купить у него автомобиль марки Шевроле Лачетти, так как ему были нужны деньги на лечение. При этом ФИО1 и ФИО3 договорились, что стоимость автомобиля составляет 100000 рублей. ФИО1 зашел в дом и через некоторое время вынес два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, после чего ФИО3 вынесла из дома конверт с содержимым 100000 рублей. ФИО1 пересчитал деньги, подписал договора купли-продажи и отдал ФИО3 документы и ключи от автомобиля. При заключении сделки автомобиль находился во дворе ответчика.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что сам он не видел договор купли-продажи, однако по просьбе ФИО1 он попросил своего коллегу ФИО14 перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес> края для оформления договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Автомобиль был перегнан при жизни ФИО1

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является женой начальника покойного ФИО1, ФИО2 Не задолго до смерти, когда ФИО1 положили в больницу, последний позвонил ей и попросил забрать машину ФИО3 с <адрес>, но она ему отказала, так как была на работе.

Он часто просил ее и ее мужа просил отвести его в больницу в <адрес>, также просил занять денег, так как помощи от своих дочерей он не получал. При этом ФИО1 при встрече с ней и ее мужем представил ФИО3 как свою жену. Однако по существу продажи спорного автомобиля, она не знает.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что незадолго до смерти ФИО1, он находился в спорном автомобили с последним и ФИО3, когда ответчик вышла и купила в автомагазине тормозные колодки для спорного автомобиля.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что по просьбе ФИО1, который находился в больницу в <адрес>, он перегнал спорный автомобиль в <адрес>, и в последующем в <адрес> для последующей перерегистрации, так как у ФИО3 не было водительского удостоверения.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она сестра покойного ФИО1 Ее брат состоял в официальном браке с ФИО4 ФИО1 при жизни общался со своей семьей по праздником. При этом совместное хозяйство ФИО1 вел с ФИО3, с которой совместно проживал.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является дочерью покойного ФИО1 В начале июня 2020 года ей позвонил ФИО1 и попросил, что бы ее муж договорился по поводу замены колодок на спорном автомобиля. О продаже автомобиля разговора никогда не было. ФИО1 поддерживал близкие отношения с ФИО4 и со своими дочерьми и внуками, хотя проживал с ФИО3

Из представленных сторонами доказательств следует, что Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, идентификационный номер X№, является совместной собственностью супругов ФИО20. С 2014 года семейные отношения ФИО1 с ФИО4 фактически прекратились, так как с указанного времени ФИО1и ФИО4 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместно имущество не приобретали.

Доказательств тому, что ФИО3 была осведомлена об отсутствии у супруги согласия на отчуждение транспортного средства, суду не предоставлено, таких обстоятельств не установлено. А также не представлено доказательств того, что договор не исполнен, и у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт заключения сделки.

Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, не характерные для договора купли-продажи, не усмотрено. Договор купли-продажи фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО3 Судом не установлено объективной стороны мнимости сделки купли-продажи, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора купли-продажи.

Данное обстоятельство так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была проведена проверка по факту снятия ФИО3 денежных средств со счета ФИО1, а также продажи автомобиля.

В ходе проверки в действиях ФИО3 не усмотрено состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика ФИО3 в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства сведений о собственнике, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

При этом пояснения свидетелей ФИО16 и ФИО15 не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих отношения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о мнимости данного договора.

В последствии, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала, а ФИО6 купил автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, идентификационный номер X№. Указанное транспортное средство продано по согласованию сторон за 240000 рублей.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истцом виндикационный иск в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ не заявлялся, требование ФИО4 заявлено как последствие недействительности сделок ст. 167 Гражданского кодекса РФ, что следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестности поведения ФИО1 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, оснований для признания последующего договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 недействительным при наличии добросовестного приобретателя и недействительности первоначального договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга и применении последствий недействительности сделок, отказать.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ответчику ФИО3 и другим лицам совершать какие-либо действия в отношении автомобиля марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион.

При этом суд посчитал требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга и применении последствий недействительности сделок необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения ответчику ФИО3 и другим лицам совершать какие-либо действия в отношении автомобиля марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)