Решение № 12-2-8/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-2-8/2020

Дело № 12-2-8/2020


РЕШЕНИЕ

с. Тросна «07» сентября 2020 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ДД, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

В своей жалобе, первоначально поданной в <данные изъяты>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 указал, что постановлением начальника отделения № технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №

С этим ФИО1 не согласен, поскольку инспектором ГИБДД РР он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3. КоАП РФ по причине отсутствия путевого листа, который ему и не был нужен, так как груз в его автомобиле был куплен для личных целей. Кроме того, санкцией ч.2 ст.12.3. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа в размере №, но не №. Также обжалуемое им постановление ему не направлялось.

На основании вышеизложенных доводов, ФИО1 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения по подведомственности в Кромской районный суд Орловской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела по его жалобе в его отсутствие.

Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ДД, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.11.23. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ДД, был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с аналоговым тахографом, не оснащенным блоком СКЗИ, не имея карты допуска к международным перевозкам.

Вместе с тем, как следует из поданной жалобы, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что данным постановлением был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3. КоАП РФ по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ путевого листа, который ему не был нужен, так как груз в его автомобиле был куплен для личных целей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, согласно сообщению начальника отделения № технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ВВ от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушение ч.2 ст.12.3. КоАП РФ сотрудниками отделения № технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД в 2020 году не составлялся (л.д.31).

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23. КоАП РФ автором жалобы не представлено.

По мнению судьи районного суда, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23. КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.23. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23. КоАП РФ, доказана в установленном законом порядке, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ДД в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № надлежит оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ДД, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья __________________