Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-835/2025;)~М-838/2025 2-835/2025 М-838/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-31/2026

дело № 2-31/2026 (2-835/2025)

УИД № 03RS0047-01-2025-001179-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной И.Р., при секретаре судебного заседания Гиниятовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 415 700 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 820 руб. 00 коп.; штраф в размере 182 700 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение порядка и срока восстановительного ремонта в размере 384 784 руб., начисление которой, в случае уменьшения судом размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, продолжать из расчета 1% от 365 400 руб. (по 3 654 руб. в день) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 384 784 руб., за вычетом суммы неустойки, взысканной на день вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит ФИО2, управляя собственным транспортным средством «CHERY TIGGO 4», гос. рег. знак О № 102 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «КА RIO» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Ха (собственник - ФИО1). Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО XXX №. Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству «KIA RIO» гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 340 100 руб., с учетом износа - 202 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, без согласия потерпевшей, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную и произвела выплату по Единой методике с учетом износа в размере 202 300 руб. Срок организации восстановительного ремонта транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила, направление на ремонт не выдано, эвакуация не организована. Поскольку страховая компания в установленный 20-дневный Законом «Об ОСАГО» срок не организовала восстановительный ремонт, истец будет вынуждена понести убытки для восстановления своего автомобиля на сторонней СТОА, используя запасные части, приобретаемые по рыночным ценам в регионе проживания. С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» электронной почтой направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС независимым экспертом-техником. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил 646 800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 13 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения, размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к доплате составил: 444 500 руб.(646 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 202 300 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией)). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и независимого эксперта-техника, а также выплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 374 900 руб., с учетом износа - 231 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании электронной почтой получен ответ на досудебную претензию, согласно которого страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 28 800 руб., оплате нотариальных услуг в размере 3 060 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6 180 руб., в общем размере 38 040 руб.

Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в общем размере 15 216 руб., из которых 1 978 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 365 400 рублей, с учетом износа - 236 800 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 802 622 рубля 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № № об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям: у страховщика отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО с СТОА с учетом критерия доступности, в связи с чем страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что страховая компания должна возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в полном объеме в размере 6 820 рублей (13 000 руб. (стоимость услуг независимого эксперта-техника) - 6 180 руб. (произведенная выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника)). Срок для организации восстановительного ремонта ТС закончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день вынесения решения суда). Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № № от 08.10.2025г., составленного по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 365 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит ФИО2, управляя транспортным средством «CHERY TIGGO 4», гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «КА RIO» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 (собственник - ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «CHERY TIGGO 4», гос. рег. знак О №, что подтверждается материалами административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «KIA RIO» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 340 100 руб., с учетом износа - 202 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату по Единой методике с учетом износа в размере 202 300 руб.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил 646 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и независимого эксперта-техника, а также выплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 374 900 руб., с учетом износа - 231 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании электронной почтой получен ответ на досудебную претензию, согласно которого страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 28 800 руб., оплате нотариальных услуг в размере 3 060 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6 180 руб., в общем сумме 38 040 руб.

Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в общем размере 15 216 руб., из которых 1 978 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 365 400 рублей, с учетом износа - 236 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям: у страховщика отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО с СТОА с учетом критерия доступности.

Учитывая вышеизложенное, страховой компанией по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, а также досудебного претензионного требования осуществлена страховая выплата в общей сумме 231 100 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» самостоятельно, в отсутствие согласия страхователя была изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Так, решение о выплате страхового возмещения в размере 202 300 рублей подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата была произведена без согласия потерпевшего, то есть в одностороннем порядке.

Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно экспертного заключения №Б от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 646 800 рублей.

О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба транспортного средства стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО4

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой страховщик не доказал, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в общем размере 231 100 рублей (202 300 рублей (размер страхового возмещения) + 28 800 руб. (доплата страхового возмещения)).

Разница между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417 700 руб. (646 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 231 100 рублей (размер страхового возмещения).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 415 700 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства №Б от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 6 820 рублей (13 000 руб. (стоимость услуг независимого эксперта) - 6 180 руб. (произведенная выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта)), поскольку иным образом истец не имел возможности определить рыночную стоимость ущерба своего автомобиля.

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию для организации восстановительного ремонта ТС. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязанности ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым Уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы, порученной ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 365 400 рублей.

Стороны указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба трансопртного средства в соответствии с положениями Единой методики не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не имеется.

Суд берет за основу заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛТОС».

Суд признает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку Службой Финансового Уполномоченного при назначении независимой экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму: 690 606 рублей (365 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х189 (количество дней)).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 15 216 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 384 784 рубля (400 000 руб. (максимальный размер неустойки) – 15 216 руб. (размер выплаченной неустойки)).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не подано заявления о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 384 784 рубля.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 182 700 рублей (365 400 руб.х50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что истец обратился в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 21 010 руб. за имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах № в пользу ФИО1 (паспорт 7319 №) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» гос. рег. знак С № 102 в размере 415 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 820 рублей, неустойку в сумме 384 784 руб., штраф в размере 182 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 21 010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.