Приговор № 1-18/2020 1-190/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020 (1-190/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бикин Хабаровского края 06 февраля 2020 года

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Синицыной Т.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника <данные изъяты> городского прокурора Лабцова ФИО14.

защитника адвоката ФИО1 ФИО15., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2 ФИО16.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО99, <данные изъяты> ранее судимого:

-<дата><данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО17. постановлением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ФИО18. должных выводов для себя не сделал и <дата> в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, в районе <адрес> края, где в указанное время был остановлен сотрудниками ОГИБДД <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 ФИО19. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 ФИО20. отказался, согласно акта КГБУЗ «<данные изъяты>» № от <дата>, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 ФИО21. согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО22. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата> около 23 часов он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД по причине того, что машина была «просевшей». Сотрудники полиции поинтересовались, что он везет в машине, почему машина «просевшая», на что он им пояснил, что машина просела по причине износа деталей, еще в автомобиле находилось три пассажира на заднем сиденье. Он открыл и показал сотрудникам ГИБДД багажник. Подал им документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Сотрудники ГИБДД стали делать запрос по водительским правам, но что-то у них не получалось. Они попросили его проехать в полицию, на что он согласился. Он двигался на своем автомобиле. В полиции сотрудники ГИБДД долго звонили в <адрес>, через несколько часов они попросили пройти его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, хотя предпосылок к этому не было, и прибор показал нулевые результаты. В тот вечер он был абсолютно трезвым. Может быть, у него немного изменилась речь, так как он нервничал и переживал. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых он согласился. По приезду в больницу, врач был занят. Он ждал минут 45. Он поинтересовался, сколько еще ожидать, так как ему необходимо было утром везти дочь в больницу <адрес>. Врач пояснил, что на все уйдет больше часа. Поскольку ему нужно было успеть на поезд, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. Несмотря на данный факт, он написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По приезду в полицию в отношении него составили акт, а машину забрали на арест площадку как вещественное доказательство.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 ФИО23., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 ФИО100 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что <дата> около 01 часа ночи он был приглашен сотрудниками ОГИБДД <данные изъяты> в качестве понятого для участия в оформлении административного материала на гражданина ФИО2 ФИО101, который со слов сотрудников полиции управлял автомобилем с признаками опьянения. На ФИО2 ФИО24. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где все присутствующие поставили свои подписи. ФИО2 ФИО25. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он дал свое согласие. После того, как он продул в прибор, результат был показан нулевой. С прибора вышел чек, где все участвовавшие лица поставили свои подписи. С результатом освидетельствования ФИО2 ФИО26. был согласен. Затем, ФИО2 ФИО27. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бикинской ЦРБ, на что последний также согласился, о чем сотрудником полиции была сделана отметка в протоколе, в котором все поставили свои подписи. ФИО2 ФИО28. вместе с сотрудниками ДПС уехал в ЦРБ <адрес>. Через некоторое время, примерно через пол часа, сотрудники ГИБДД снова позвали их в отдел полиции для оформления задержания транспортного средства, при этом пояснили, что ФИО2 ФИО29. отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования в присутствии врача. Далее, сотрудниками был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был направлен на арест площадку.

(том № 1 л.д. 98-100; 183-184)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 ФИО102. и подозреваемым ФИО2 ФИО30. следует, что ФИО3 ФИО103. подтвердил и настоял на своих показаниях, которые он давал ранее, дополнительно показал, что у ФИО2 ФИО31. имелись признаки опьянения в виде невнятной речи, которую он слышал при его беседе с сотрудниками полиции, красноватое лицо, немного странное поведение.

(том № 1 л.д. 179-182)

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО104., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что <дата> около 01 часа сотрудники ДПС пригласили его в отдел полиции для участия понятым при отстранении, как позже ему стало известно, гражданина ФИО2 ФИО32. от управления транспортным средством в связи с имевшимися у последнего признаками опьянения. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Сотрудники ДПС пояснили, что ими по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 ФИО33., который находился с признаками опьянения. Сотрудники ДПС отстранили ФИО2 ФИО34. от управления транспортным средством, о чем составили протокол. После чего ФИО2 ФИО35. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Он был согласен, продул в прибор, результат показал отсутствие алкогольного опьянения, что было зафиксировано в чеке и в акте освидетельствования. Запаха алкоголя от ФИО2 ФИО36. не чувствовалось, но вел он себя как-то нервно. С результатом освидетельствования ФИО2 ФИО37. был согласен. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 ФИО38. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бикинской ЦРБ, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. Он согласился и вместе с сотрудниками ДПС уехал в больницу. Через некоторое время его вновь пригласили в отдел полиции, как он понял позже, ФИО2 ФИО39. в больнице отказался от прохождения освидетельствования, и в присутствии его сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства.

(том № 1 л.д. 101-103)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 ФИО105. и подозреваемым ФИО2 ФИО40. следует, что ФИО4 ФИО106. подтвердил и настоял на своих показаниях, которые он давал ранее, дополнительно показал, что сотрудники ГИБДД сказали, что так как у ФИО2 ФИО41. было покраснение лица и невнятная речь, то ему предложили пройти освидетельствование в больнице. Последний согласился. Позже сотрудники ГИБДД приехали в отдел полиции и сказали, что данный мужчина отказался проходить медицинское освидетельствование.

(том № 1 л.д. 187-190)

Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО107., инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в период с 15 часов <дата> до 03 часов <дата> он находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> району ФИО6 ФИО108. В 23 часа 50 минут <дата>, находясь на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов на право управления транспортным средством. За рулем автомобиля находился молодой человек. Подойдя к автомобилю, они представились и попросили документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет. Данный парень представился, как ФИО2 ФИО109, <дата> года рождения, предъявив свой паспорт гражданина РФ. У ФИО2 ФИО42. имелись признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции для составления административного материала. В ОМВД <данные изъяты> были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 ФИО43. был отстранен от управления транспортного средства. Далее ФИО2 ФИО44. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>» №. Пройти освидетельствование ФИО2 ФИО45. согласился. При помощи прибора, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, так как прибор показал 0,000 мг/л. Однако, ФИО2 ФИО46. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, так как у последнего имелись все теже признаки опьянения, на что ФИО2 ФИО47. согласился, указав об этом в протоколе, где поставил свою подпись. Затем, он совместно с ФИО2 ФИО48. и ФИО6 ФИО110. проехали в ЦРБ <адрес>, где дежурным врачом ФИО7 ФИО111. было предложено пройти медосвидетельствование, на что ФИО2 ФИО49. ответил отказом. После этого, на ФИО2 ФИО50. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, в конце которого было указано, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО51. отказался. Далее, они вместе вернулись в ОМВД <данные изъяты>, где на ФИО2 ФИО52. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись. Транспортное средство было задержано. При проверке по базам данных установлено, что ФИО2 ФИО53. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 ФИО54. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено.

(том № 1 л.д. 104-106)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 ФИО112. и подозреваемым ФИО2 ФИО55. следует, что ФИО5 ФИО113. подтвердил и настоял на своих показаниях, которые он давал ранее, дополнительно показал, что в больнице ФИО2 ФИО56. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако у него имелись не менее двух признаков опьянения, одно из которых резкое изменение кожных покровов лица.

(том № 1 л.д. 172-174)

Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО114., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ранее он проходил службу в ОМВД <данные изъяты> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>. В остальном показания свидетеля ФИО6 ФИО115. аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 ФИО116.

(том № 1 л.д. 126-127)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 ФИО117. и подозреваемым ФИО2 ФИО57. следует, что ФИО6 ФИО118. подтвердил и настоял на своих показаниях, которые он давал ранее, дополнительно показал, что по приезду в ЦРБ <адрес> ФИО2 ФИО58. при враче отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего они вернулись в отдел полиции и составили на ФИО2 ФИО59. административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был оставлен на арест площадке.

(том № 1 л.д. 175-178)

Из показаний свидетеля Юдиной ФИО119 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион. В середине февраля <дата> года ее знакомый ФИО2 ФИО120 попросил у нее в пользование автомобиль. Она согласилась, поскольку знала, что у него есть водительское удостоверение. Через несколько дней ФИО2 ФИО60. вернул ей автомобиль.

(том № 1 л.д. 165-167)

Из показаний свидетеля ФИО7 ФИО121., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» в должности хирурга хирургического отделения. Согласно графику с 16 часов до 08 часов следующего дня он дежурит как врач приемного покоя и принимает, обследует и оказывает первую медицинскую помощь людям, поступившим в приемный покой больницы. На основании удостоверения он имеет право проводить медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления ими алкоголя и состояние опьянения. <дата> сотрудниками ГИБДД в приемный покой Бикинской больницы был доставлен ФИО2 ФИО122 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им было разъяснено ФИО2 ФИО61. каким образом будет производиться освидетельствование. После того, как ФИО2 ФИО62. был задан вопрос, будет ли он проходить освидетельствование, последний ответил отказом. ФИО2 ФИО63. было разъяснено, что его отказ будет приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянения. На что ФИО2 ФИО64. пояснил, что ему это известно. В дальнейшем им было указано в акте, что ФИО2 ФИО65. отказался от проведения медицинского освидетельствования, при этом ФИО2 ФИО66. данный акт подписал, согласившись с отказом.

(том № 1 л.д. 168-170)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 ФИО123. и подозреваемым ФИО2 ФИО67. следует, что ФИО7 ФИО124. подтвердил и настоял на своих показаниях, которые он давал ранее.

(том № 1 л.д. 191-194)

Кроме того, вина ФИО2 ФИО68. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> следует, что <дата> постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО2 ФИО125, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен <дата>. В ходе проверки установлено, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> края ФИО2 ФИО69., <дата> года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

(том № 1 л.д. 3)

Из рапорта о происшествии от <дата> следует, что <дата> ФИО2 ФИО70. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(том № 1 л.д. 5)

Из протокола № следует, что <дата> в 01 час 01 минуту ФИО2 ФИО71. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №

(том № 1 л.д. 6)

Из акта № освидетельствования ФИО2 ФИО72. на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя прибора Алкотектор от <дата> следует, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составило 0,000 мг/л.

(том № 1 л.д. 7-9)

Из протокола о направлении ФИО2 ФИО73. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> следует, что ФИО2 ФИО74. при наличии признаков опьянения пройти медицинское освидетельствование согласился. (том № 1 л.д. 10)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> № следует, что ФИО2 ФИО75., находясь в приемном отделении КГБУЗ «<данные изъяты>», пройти медицинское освидетельствование отказался.

(том № 1 л.д. 11)

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО2 ФИО76. следует, что последний <дата> в 01 час 46 минут, находясь с признаками опьянения в КГБУЗ <данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(том № 1 л.д. 14)

Из протокола № следует, что <дата> транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № задержано.

(том № 1 л.д. 15)

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что административное производство в отношении ФИО2 ФИО77. прекращено, поскольку в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(том № 1 л.д. 16)

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО78., оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 ФИО79. без удовлетворения.

(том № 1 л.д. 65-68)

Из решения по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от <дата> следует, что постановление № от <дата> и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО80., оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 ФИО81. без удовлетворения.

(том № 1 л.д. 93)

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, является Юдина ФИО126.

(том № 1 л.д. 28)

Из карточки операции с ВУ следует, что ФИО2 ФИО82., <дата> года рождения, паспорт серии №, выданный УФМС <данные изъяты> области <дата>, выдано водительское удостоверение №.

(том № 1 л.д. 31)

Из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного района «<данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что ФИО2 ФИО127. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

(том № 1 л.д. 38-39)

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> следует, что ФИО2 ФИО83., <дата> года рождения, сдал водительское удостоверение в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты><дата>.

(том № 1 л.д. 40)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что был произведен осмотр документов, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; чек алкотектора <данные изъяты> от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>; протокол об административном правонарушении № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<данные изъяты> от <дата>.

(том № 1 л.д. 94-96)

Из копии лицензии на осуществление медицинской деятельности № № от <дата> следует, что КГБУЗ «<данные изъяты>» осуществляет лицензируемый вид деятельности, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Лицензия выдана на бессрочный срок.

(том № 2 л.д. 13-15)

Изложенные доказательства, показания свидетелей, получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 ФИО84. в совершении установленного судом преступления. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО2 ФИО85. нет.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 ФИО86. по предъявленному ему обвинению в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение. Собранные по настоящему делу доказательства являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности они объективно подтверждают виновность ФИО2 ФИО87. по предъявленному ему обвинению. Показания ФИО2 ФИО88. в части того, что он был абсолютно трезвым, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО5 ФИО128 и ФИО6 ФИО129., в ходе общения с водителем ФИО2 ФИО89., были выявлены у последнего признаки опьянения, такие как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть у должностных лиц имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учетом нулевых показателей алкотектора.

Таким образом, должностными лицами не были нарушены правила направления ФИО2 ФИО90. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.3.2 ПДД).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ФИО91. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем дал признательные показания, которые суд признает правдивыми в части непротиворечащей исследованным доказательствам и которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 ФИО92. в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Действия ФИО2 ФИО93. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 ФИО94. в судебном заседании и материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО95., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО96., судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 ФИО97. полностью признал свою вину, разведен, по месту жительства характеризуется посредственно, на момент совершения настоящего преступления являлся не судимым, <данные изъяты>

Основания для постановления приговора подсудимому без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Вместе с тем, приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО130 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 ФИО98. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий

Судья Бикинского городского суда Д.А. Днепровский

Приговор вступил в законную силу <дата>