Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1183/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

17января 2017 года около 19 часа 15 минут около /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/название/» г.н. /номер/, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО2, и автомашины «/номер/» г.н. /номер/ под управлением ФИО3 принадлежащей ФИО1

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «/название/» г.н. /номер/, принадлежащая ему на праве собственности получила технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины «/номер/» г.н. /номер/, с учетом износа составила /номер/

Также им понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

Истец просит взыскать соответчика денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере /сумма/., расходы по оценке причиненного ущерба в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17января 2017 года около 19 часа 15 минут около д/адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/название/» г.н. /номер/, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО2, и автомашины «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО3 принадлежащей ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «/название/» г.н. /номер/, принадлежащая ФИО1 на праве собственности получила технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины «/название/» г.н. /номер/, с учетом износа составила /сумма/.

Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому должно быть принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение автомашины в размере /сумма/

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере /сумма/ затраты на которые документально подтверждены истцом.

Также в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ,суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере /сумма/., расходы за проведение оценки автомобиля в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.