Решение № 2-994/2025 2-994/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-994/2025

Дело № 2-994/2025

УИД 91RS0021-01-2025-001039-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым через представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 77 895 руб. и денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/8 доле двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В июня 2024 года ФИО1 за собственные средства между домами установлен забор из профнастила. ФИО2 была уведомлена и согласилась о таком порядке пользования земельным участком. 23.07.2025 под руководством ФИО2, без согласия ФИО1 с помощью привлечения своей дочери ФИО3, был произведен демонтаж установленного забора. Сумма причиненного ущерба складывается из материалов для установки забора в размере 24 895, стоимости установки забора – 16 000 руб., стоимости автоматического механизма ворот – 37 000 руб. Демонтаж забора сопровождался конфликтом с обвинениями, оскорблениями на повышенных тонах, который негативно сказался на самочувствии беременной жены ФИО1 На сегодняшний день ФИО1 помимо причинённого материального ущерба испытывает значительные опасения, нравственные страдания, эмоциональное истощение, тревогу и страх. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Иные лица причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при условии, когда установлены в совокупности: противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/8 доле двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Остальными собственниками указанных объектов по 1/4 доле являются дети ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, ФИО3 и ФИО6.

Согласно доводов искового заявления, между домами истцом за собственные деньги установлен забор из профнастила.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что оплата материалов и работы по установке произведены непосредственно истцом и из собственных денежных средств суду не представлено. Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно установить кем оплачены товары и за чьи денежные средства. Иных доказательств, подтверждающих, что забор установлен за денежные средства истца суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения согласия иных сособственников земельного участка на установку забора или судебного акта, свидетельствующего о возможности истца самостоятельно устанавливать забор в отсутствие на то согласия иных сособственников.

Довод искового заявления о том, что ФИО2 была уведомлена и согласилась о таком порядке пользования суд не принимает во внимание и расценивает критически ввиду отсутствия надлежащих доказательств и признания указанного обстоятельства ответчиком.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности.

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия согласия иных долевых собственников земельного участка на возведение забора он является самовольным, а истец не приобрел на него право собственности и не вправе им распоряжаться. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба за демонтаж самовольно установленного забора.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, объяснения ФИО1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение имущественного вреда, не подтверждают, а свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами по вопросу пользования общим имуществом.

В части взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2026.

Председательствующий судья: