Решение № 2-302/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело №2-302/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Балтики» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Балтики» (ООО «Золотой Колос Балтики») обратилось в Багратионовский районный суд Калининградской области с вышеуказанным иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 153826 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11611,64 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4508,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы директором ООО «Золотой Колос Балтики» ответчиком ФИО1 были получены под отчет денежные средства на расходы, необходимые для хозяйственной деятельности предприятия, а также на расходы, связанные со служебными командировками, в общей сумме 206195 рублей. Ответчик отчитался перед предприятием о потраченных денежных средствах на сумму 52369 рублей. Авансовый отчет по оставшейся сумме в размере 153826 рублей ответчиком не подавался, в кассу предприятия до настоящего времени указанная сумма денег не возвращена, удержания из заработной платы истцом не производились. Указанная сумма является убытком предприятия, и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика, по мнению общества, за неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в сумме 11611,64 рублей, исчисленные за период с 19.01.201 7г. по 01.12.2017 г. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ООО «Золотой Колос Балтики» ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. <данные изъяты>), что расценено судом как отказ адресата от получения повестки, что является в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании решения учредителя ООО «Золотой Колос Балтики» ФИО3, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял по совместительству обязанности генерального директора ООО «Золотой Колос Балтики» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Решением учредителя ООО «Золотой Колос Балтики» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сняты полномочия генерального директора общества (л.д. <данные изъяты>).

ООО «Золотой Колос Балтики» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию, вследствие невнесения в кассу предприятия 153826 рублей, полученных для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия и на возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, регламентирована ст. 277 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (53.1 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления N21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку сроком на 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку сроком на 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Факт нахождения ответчика в указанные периоды в командировке подтвержден также представленными суду табелями учета рабочего времени за январь, февраль и март 2017 г. (л.д. <данные изъяты>).

Для авансирования командировочных расходов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 100000 рублей и 45000 рублей соответственно (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом. Перед выездом в командировку работнику должны быть выплачены денежные средства на проезд и проживание.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (далее Положение).

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).

В нарушение приведенных норм закона ответчик ФИО1 обязанности по предоставлению работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, по производству окончательного расчета по выданному перед отъездом авансу, не исполнил.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суду не представлено.

Учитывая целевое назначение платежей выдаваемых ответчику - командировочные расходы, отсутствие доказательств того, что ФИО1 отчитался за них перед обществом либо произвел возврат работодателю денежных средств, суд на основании приведенных выше норм закона приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в виде неизрасходованных сумм на командировку в размере 145000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчику ФИО4 из кассы предприятия были выданы под отчет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4755 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 рублей, на общую сумму 61195 рублей, с назначением платежа «хозяйственные расходы».

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сведения о выдаче денежных средств на хозяйственные нужды предприятия подтверждаются расходными кассовыми ордерами и иными имеющимися в деле доказательствами (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из пункта 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Ответчиком ФИО1 ООО «Золотой Колос Балтики» были представлены авансовые отчеты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51950 рублей (л.д. <данные изъяты>), к которому приложены документы подтверждающие несение расходов на хозяйственные нужды общества в указанном размере, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия ответчиком было возвращено 400 рублей, выданных по нужды общества (л.д. <данные изъяты>).

В отношении оставшейся денежной суммы в размере 8826 рублей, в нарушение приведенных норм закона, ответчик ФИО1 обязанности по предоставлению авансового отчета либо по производству окончательного расчета, возврату денежных средств также не исполнил до настоящего времени.

Доказательств обратного у суда не имеется.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора, невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный предприятию в размере 8826 рублей, а всего 153826 рублей (145000 + 8826).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11611,64 рублей, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование труда руководителя организации, как указано выше, осуществляется Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В настоящем деле иск заявлен к ФИО1 по тем основаниям, что им, как руководителем ООО «Золотой Колос Балтики», не были своевременно предоставлены в бухгалтерию авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации, который взял под отчет денежные средства и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов. Возникший между сторонами спор следует квалифицировать, как вытекающий из трудовых правоотношений.

Как указано выше, исковые требования ООО «Золотой Колос Балтики» фактически основаны на положениях статьи 277 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.

При этом конструкция названной нормы предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2).

Заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылка истца на нормы Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является необоснованной, данная норма Гражданского кодекса РФ не может быть применена при разрешении настоящего спора.

Положения ст. 395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, так как стороны по делу состояли в трудовых отношениях и между сторонами отсутствовали отношения по исполнению денежных обязательств.

Требование ООО «Золотой Колос Балтики» в этой части не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4276,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Золотой Колос Балтики» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу ООО «Золотой Колос Балтики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 236034, <...>, дата регистрации – 13.07.2015 года) материальный ущерб в сумме 153826 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4276,52 рублей, а всего 158102 (что пятьдесят восемь тысяч сто два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова