Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-441/2024;)~М-401/2024 2-441/2024 М-401/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело № 2-35/2025

УИД 09RS0006-01 -2024-000560-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

при секретарях: Федьковой О.Д.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ОПТИМУС», ФИО6, ФИО4 о признании договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском и просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТИМУС» и ФИО5 недействительным с момента его заключения и взыскать с ответчика ООО «ОПТИМУС» государственную пошлину в размере 15000,00 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ООО «Оптимус» полагает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с нею договор займа №, по условиям которого предоставило ей кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 20% годовых. Поскольку заемщиком обязательства не выполняются, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика составила <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку ее соседи и ответчики по настоящему иску ФИО6 и ФИО4 ввели ее в заблуждение, предложили ей подзаработать посредством участия в реферальной программе кредитной организации в удаленном формате через сеть Интернет. Ей потребовалось переслать фото страниц ее паспорта и реквизиты банковского счета для получения вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей наличными. Договор она не заключала, никакие документы не подписывала, микрозайм не оформляла, уведомлений не получала. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от ФИО6, который сообщил ей, что скоро на ее счет поступят денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она должна снять со счета и передать ему для дальнейшего возврата лицу, от которого они поступили, после чего она получит вознаграждение. Она поехала в <адрес>, где в отделении Сбербанка сняла указанные денежные средства и, вернувшись домой, сразу же передала их ФИО6 и получила <данные изъяты> рублей. Позже ей стало известно, что вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО6 ФИО 3. ДД.ММ.ГГГГ она получила претензию, из которой следовало, что на ее имя некто оформил микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей и выплаты не осуществляются. Она сочла эту претензию ошибочной, что подтвердил и ФИО6, так как ей не поступала никакая информация по поводу кредита, считает, что микрозаймы были оформлены на нее мошенническим путем, в связи с чем и обратилась с заявлением в полицию. Так как она никакой договор не подписывала, полагает его незаконным и недействительным и просит суд признать его таковым, то есть недействительным с момента заключения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, в предварительном судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМУС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражение на иск, из которого следует, что истец ФИО5, утверждая, что не подписывала договор займа, не отрицает, что предоставила фото своих паспортных данных и банковские реквизиты для оформления необходимых документов для получения денежных средств, что на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она сняла и передала третьим лицам. Заключение и подписание договора микрозайма происходило в соответствии с условиями договора. Истец предоставила заявление на получение займа с приложенными фото всех необходимых документов. Договор подписывался истцом собственноручно. В период выдачи займов ООО «ОПТИМУС» осуществляло свою деятельность в качестве микро-кредитной организации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по банковским реквизитам, указанным в договоре, а именно на л/с № в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк. В платежном поручении в качестве основания перевода денежных средств указано: выдача займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Удивляет и то, что истец, рассчитывая, как она утверждает, получить <данные изъяты> рублей, получает <данные изъяты> рублей и при этом не удивлена и не сообщает об этом банку. Не подтверждена истцом и передача денежных средств третьим лицам. Сам по себе факт поступления денежных средств истцу является доказательством существования между сторонами определенных отношений. Ввиду изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд возражение на иск, в котором указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не нарушали права истца. Истец ФИО5 ошибочно полагает, что они ввели ее в заблуждение относительно природы и мотивов сделки. Как следует из содержания договора, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МКК «ОПТИМУС» договор займа, ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 20% годовых, ФИО5 получила указанные денежные средства и распорядилась ими. При заключении договора ФИО5 располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, понимала, что оформляет кредит в размере <данные изъяты> рублей для последующей передачи их общему знакомому ФИО 3 и получении за это вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Они не отрицают, что и они, и супруги ФИО 12 заключили указанные кредитные договоры по просьбе их общего знакомого ФИО 3, но при этом их всех ввели в заблуждение относительно того, кто будет выполнять обязанности по взятым кредитам. Каждый из них понимал, что оформляет кредитный договор и был согласен с тем, что деньги передаст ФИО 3, взамен каждый получит по <данные изъяты> рублей, но не как вознаграждение, а как возмещение затрат на комиссию при снятии наличных денег и других возможных расходов, связанных с оформлением кредита. Их всех уверили в том, что обязательства по договорам будут исполнять другие лица, а они просто помогают своим друзьям в сложной жизненной ситуации. Они тоже являются пострадавшими, тоже обратились в полицию по поводу мошеннических действий ФИО 3 Кроме того, обращают внимание на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предоставления кредита и распоряжения истцом заемными денежными средствами, следовательно, с данным иском истец могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указанный срок пропущен, что является еще одним самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 не признала исковые требования ФИО5, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО 8 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснил, что полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО МКК «Оптимус» с заявлением о предоставлении ей микрозайма в размере <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев на личные нужды (том 1 л.д.126-127). В тот же день между ФИО5 и ООО МКК «ОПТИМУС» заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 20% годовых (том 1 л.д.110-118). Настоящий договор заключен в письменной форме, и подписан сторонами.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО МКК «ОПТИМКС» ФИО5 (том 1 л.д.125). Согласно заверению ФИО5 подтвердила, что ознакомлена в Правилами о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МКК «ОПТИМУС», что ей понятны условия предоставления, использования и возврата потребительского займа, установленные в ООО МКК «ОПТИМУС», что она проинформирована о том, что при несвоевременном исполнении обязательств по договору микрозайма она несет риск возможного увеличения суммы расходов по сравнению с ожидаемой суммой расходов и т.д. (том 1 л.д.128).

Как следует из представленного расчета, свои обязательства по договору микрозайма ФИО5 не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Истец утверждает, что при заключении договора микрозайма она была введена в заблуждение ответчиками ФИО6 и ФИО4 относительно природы и мотивов сделки.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как пояснениями самой ФИО5, так и пояснениями ответчиков ФИО6, ФИО4, ООО «ОПТИМУС» и материалами дела.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Предъявляя данные требования, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При мнимости сделки обе стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то ест сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Признание сделки мнимой возможно лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Следовательно, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора микрозайма №18 от 10 января 2022 года, заключенного ФИО5 и ООО МКК «ОПТИМУС», недействительным.

Сторонами не оспаривается, что истец ФИО5 и ее супруг, супруги ФИО6 и ФИО4, ФИО 3 являются давними друзьями и именно ввиду этих дружеских отношений приняли решение оказать помощь, оформить кредитные договоры и передать полученные по ним денежные средства нуждающемуся товарищу ФИО 9

Ответчики ФИО6 и ФИО4 подтвердили в суде, что и они, и супруги ФИО 12, знали, что оформляют кредитные договоры, но сделали это с целью помочь своим друзьям.

Доводы ответчиков и факт оформления договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются указанными выше самим договором микрозайма, заявлением ФИО5 на получение кредита, заверением ФИО5 о том, что она ознакомлена в Правилами о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МКК «ОПТИМУС», что ей понятны условия предоставления, использования и возврата потребительского займа, установленные в ООО МКК «ОПТИМУС», что она проинформирована о том, что при несвоевременном исполнении обязательств по договору микрозайма она несет риск возможного увеличения суммы расходов по сравнению с ожидаемой суммой расходов и т.д.

Как следует из материалов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5, последняя в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что лично сфотографировала страницы своего паспорта, передала их ФИО6 и ФИО4, которые сказали ей, что «микрозаймы после получения денег будут закрыты, и она никому ничего не будет должна» (том 2 л.д.39-43). В своем письменном заявлении в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также указала, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые противоправно оформили на ее имя микрозайм (том 2 л.д.44).

Истец ФИО5 ссылается на то, что не подписывала договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось о готовности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство истца ФИО5 и ее представителя ФИО3 поступило в Урупский районный суд КЧР (том 1 л.д.199-201), однако впоследствии было отозвано истцом, просившей не назначать экспертизу по делу.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела видно, что после заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истец отказалась от ее проведения.

Исходя из существа спора, когда судом подлежит разрешению вопрос о том, кем выполнена подпись в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 или иным лицом, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает действия истца ФИО5 по отказу от проведения экспертизы как уклонение от проведения экспертизы.

Таким образом, не смотря на то, что истец утверждает, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, и что она не заключала договор микрозайма с ООО МКК «ОПТИМУС», не подписывала указанный договор, доказательств этому суду не представила. Кроме утверждения о недействительности сделки, она должна подтверждаться фактическими действиями.

Судом же на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что заключение договора микрозайма ФИО5 и ООО МКК «ОПТИМУС» было продиктовано желанием помочь своим друзьям.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная сделка не только совершена сторонами, но и исполнена ими, так как кредитная организация предоставила истцу заемные денежные средства, а заемщик ФИО5 получила их и распорядилась ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиками ФИО6 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с данным требованием о признании договора недействительным.

Суд полагает данное обстоятельство заслуживающим внимания, поскольку согласно п.2 сь.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2.п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Верховного суда Российской Федерации в п.3.1 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, срок исковой давности по иску о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности условий исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предоставления кредита, перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, распоряжения заемщиком данными денежными средствами, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ОПТИМУС», ФИО6, ФИО4 о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТИМУС» и ФИО5 недействительным с момента заключения и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Узденова И.Б.