Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-2089/2020 М-2089/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2444/2020

Дело №2-2444/2020

91RS0024-01-2020-003829-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Валерьевича к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать с ответчика убытки в порядке регресса размере 185 945 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2016 года ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2105» г.н.з. №<номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», г.н.з. №<номер> под управлением ФИО4, причинив механические повреждения указанному автомобилю. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не имел права управления транспортными средствами в связи с чем решением суда с него (ФИО5) как собственника автомобиля «ВАЗ 2105» г.н.з. №<номер>, был взыскан причиненный материальный ущерб. В соответствии с решением суда он (ФИО5) выплатил ФИО4 185 945 руб. Просит взыскать с ФИО3 указанную сумму в порядке регресса.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2105» г.н.з. №<номер> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.н.з. №<номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им требований пунктов 1.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 года.

При этом ФИО3 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и без страхования своей гражданской ответственности.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2018 года ответственность за причиненный ДТП ущерб возложена на собственника автомобиля «ВАЗ 2105» г.н.з. №<номер> - ФИО7 Этим же судебным актом с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 777 700 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 160 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 118 руб. 60 коп. (дело №<номер>, л.д.8-13).

Истец ФИО7 частично выплатил ФИО4 сумму причиненного ущерба, в размере 185 945 руб., что подтверждается банковскими квитанциями от 30.09.2019 года, от 30.10.2019 года, от 29.11.2019 года, от 26.12.2019 года, от 30.01.2020 года, от 28.02.2020 года, от 31.03.2020 года, от 30.04.2020 года, от 29.05.2020 года, от 30.06.2020 года (л.д.14-18).

Указанную сумму истец ФИО7 просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае истец ФИО5 частично погасил материальный ущерб, причиненный ответчиком ФИО3 потерпевшей ФИО4 в результате ДТП.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной выплаты в порядке регресса.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в порядке регресса размере 185 945 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 4 918 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 Валерьевича – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 Валерьевича убытки в порядке регресса размере 185 945 руб. и государственную пошлину в размере 4 918 руб. 90 коп., а всего взыскать 190 863 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 30 ноября 2020 года.