Решение № 12-172/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-172/2018

№ 12-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 26 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Азатян В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 16.05.2018г. отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 16.05.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. по факту мелкого хищения чужого имущества путем кражи 06.04.2018г. в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Азатян В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в нарушении требований административного законодательства не проведено административное расследование, которое по указанной категории дел является обязательным, а, следовательно, еще на стадии подготовки дела к рассмотрению оно подлежало возвращению должностному лицу. Показания свидетелей по делу являются несогласованными, не установлено наличие корысти и нанесение реального материального ущерба. Заявление о привлечении к административной ответственности подписано лицом, полномочия которого не удостоверены.

Защитник Бурков Ю.С. доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 06.04.2018г. в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно, колбаса «Папа может» в количестве 2 шт., Останскинский карбонат Юбилейный в количестве 2 шт., колбаса ФИО2 в количестве 2 шт., говядина Европейская в количестве 2 шт., на общую сумму 901 руб. 34 коп.

ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи вину не признал, указал, что в апреле зашел в магазин «Пятерочка», набрал в корзину продукты: копченную и вареную колбасу 6-8 наименований, не дойдя до кассы обнаружил, что банковскую карту забыл, выложил продукты на прилавок. На выходе из магазина его остановил сотрудник магазина, предложил пройти на склад, пояснив, что он (Шиловец) совершил кражу. Он (Шиловец) прошел с сотрудником магазина, показал, где оставил продукты. Сотрудник сказал, что он их украл, стал требовать деньги в три раза больше стоимости продуктов.

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, письменные материалы по делу.

Вина Шиловец в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательства, верная оценка которым дана мировым судьей.

Так, свидетель ФИО3 показал, что в начале апреля 2018 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, по камерам видеонаблюдения увидел, как Шиловец, ранее ему неизвестный, накладывает в корзину большое количество мясной продукции, при выходе из магазина Шиловец товар не оплатил, корзину, которая была пустой, положил, и прошел кассовую зону. Он (ФИО8) остановил Шиловец, предложил пройти в подсобное помещение, чтобы убедиться, что у него нет неоплаченного товара. Шиловец стал сопротивляться, затем пошел с ним, потом отказался с ним идти в подсобное помещение и стал выкладывать из карманов и своей сумки мясную продукцию на полки. После чего согласился пройти в подсобное помещение. Директор магазина ФИО4 и грузчик ФИО5 видели, как Шиловец выкладывает товар.

Свидетель ФИО5 показал, что вечером в апреля 2018 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в отделе химии стоял ФИО10 с ранее ему незнакомым Шиловец, ФИО8 попросил молодого человека пройти в подсобное помещение, последний отказался, выложил продукты питания: колбасу, свиную шейку, в количеств 5-6 штук, из-за пазухи куртки и карманов куртки на полку, при нем еще была сумка. Он (ФИО9) отнес данный товар в подсобное помещение. При этом присутствовала директор магазина.

Свидетель ФИО4 показала, что 06.04.2018г. после обеда в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, ФИО11 стоял с Шиловец, ранее ей не знакомым, последний выкладывал на полки мясные изделия нескольких видов, которые держал в руках. Откуда он доставал товар, она (ФИО12) не видела.

Свидетель ФИО6 показал, что 06.04.2018г. выезжал в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> по приезду было установлено, что Шиловец не оплатил товар, прошел в кассовую зону, затем его охранник ФИО8 завел в магазин, были просмотрены видеокамеры. Затем охранник завел Шиловец в магазин. Указал, что заявление писала директор магазина, при составлении протокола присутствовала ФИО7, которая также поддержала заявление директора магазина.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра помещения 06.04.2018г., протоколом изъятия вещей, согласно которому изъяты: колбаса «Папа может» в количестве 2 шт., Останскинский карбонат Юбилейный в количестве 2 шт., колбаса ФИО2 в количестве 2 шт., говядина Европейская в количестве 2 шт, заявлениями ФИО4

Стоимость похищенного имущества определена справками о нанесении ущерба (без учета НДС), товарно-транспортными накладными, в ходе судебного разбирательства она оспорена не была.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных лиц заинтересованными в исходе дела, суд не усматривает.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Вопреки утверждениям защитников, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шиловец совершил именно мелкое хищение чужого имущества путем кражи, поскольку мясную продукцию, расположенную на прилавках магазина, положил первоначально в корзину, затем в предметы одежды и сумку, находящиеся при нем, стал проходить мимо кассовой зоны, не оплатив товар, возле выхода из магазина был оставлен сотрудником магазина, на полку магазина выложил мясную продукцию, которую желал похитить.

С учетом предметов хищения, обстоятельств рассматриваемого правонарушения, мелкое хищение следует признать оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполнявших полномочия по расчету с покупателями. В ходе судебного разбирательства установлено, что Шиловец, направляясь в выходу из магазина, шел с пустой корзиной, в руках у него ничего не было, впоследствии же из предметов одежды и сумки выложил мясную продукцию, которую забрал с полок, расположенных в магазине.

Суд полагает, что вышеуказанные действия Шиловец являются умышленными, поскольку они направленны на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Довод защитника об обязательном проведении административного расследования по указанному делу, суд находит надуманным.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, в том числе, проведение экспертиз, или иных процессуальных мероприятий, на которые возможно затратить значительное количество времени. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Суд полагает, что доказательства по делу собраны надлежащим образом, существенных нарушений административного законодательства не выявлено.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 является директором ООО «Автоторг» обособленное структурное подразделение 6 Липецкий с 20.03.2018г., она обязана обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, контролировать оплату отобранного товара покупателями, о преступлениях сообщать в полицию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что директор ФИО4 как сотрудник магазина была вправе обратиться с заявлением в полицию о совершении мелкого хищения в магазине..

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Азатян В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018г.