Решение № 12-581/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-581/2020

Дело № 12-581/2020

УИД 86RS0002-01-2020-008432-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 19 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...> каб. 202 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову М. №188100 43 180001 11256 1 от 25.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову М. №188100 43 180001 11256 1 от 25.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 08 час. 56 мин. по адресу: {Адрес изъят} ФИО1, управлял транспортным средством марки { ... }, на котором установлены передние боковые стекла светопроницаемостью 0,5%, а также ветровое стекло светопроницаемостью 44%, что не соответствует требованиям п.4 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 877 от {Дата изъята}, замерено прибором "Свет" {Номер изъят}, поверен до {Дата изъята}.

ФИО1 на постановление подана жалоба, из содержания которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку замеры светопропускаемости стекол автомобиля были произведены с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ и п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России 23.08.2017 №664. Просит постановление от 25.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от {Дата изъята} жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по существу по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, {Дата изъята} в 08 час. 56 мин. в {Адрес изъят} ФИО1 управлял автомобилем {Адрес изъят}, на котором установлены передние боковые стекла со светопропускаемостью 0,5%, а также ветровое стекло светопропускаемостью 44%, что не соответствует п. 4 Приложения {Номер изъят} технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от {Дата изъята} N 877, предусматривающему светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не менее 70%.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства "Свет" {Номер изъят}, поверка которого действительна до {Дата изъята}. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову М. пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем {Дата изъята} составил протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, кроме того, {Дата изъята} вынес постановление, назначив ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Суд считает, доводы заявителя в судебном заседании опровергнуты, а его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, изложенные выше; постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении административного штрафа в размере 500 руб.; требованием о прекращении противоправных действий со сроком исполнения до 09 час. 00 мин. {Дата изъята}.

Согласно п. 4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

В силу п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Каких-либо нарушений проведения процедуры измерения светопропускаемости в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол автомобиля были произведены с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ и п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России 23.08.2017 №664, является необоснованными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства "Свет" N 2011654, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Из материалов дела следует, что замеры производились в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ и соответствовали техническим требованиям, с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", имеющего заводской номер {Номер изъят} указанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из копии свидетельства о поверке {Номер изъят} измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", прибор с заводским номером {Номер изъят}, проверен в соответствии с УШ2.770.002 РЭ (раздел 4). Значение влияющих факторов: температура окружающего воздуха 21,8 С, относительная влажность воздуха 51,3%, атмосферное давление 731 мм. рт.ст. Поверка прибора является действительной до {Дата изъята}.

Объективных сведений о нарушении процедуры измерений, установленной в руководстве об эксплуатации прибора "Свет", в судебном заседании не представлено.

Процедура проверки светопропускания стекол транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения регламентируется Приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011.Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускаемости стекол в автомобиле ФИО1 произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 46, 76, 82, 149 Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела инспектора составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 4 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" является обоснованным, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову М. {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Требование заявителя жалобы о рассмотрении административного дела по месту его проживания в {Адрес изъят} необоснованно.

Как разъяснил Пленум ВС РФ № 5 п. 30 Постановления от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможности передачи рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вышеуказанное постановление от {Дата изъята} вынесено должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову М. Подсудность рассмотрения поданной жалобы определяется местом совершения правонарушения: {Адрес изъят}

При таких обстоятельствах дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Кирова.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №188100 43 180001 11256 1 от 25.07.2020 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову М. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок.

Судья С.В. Федяев