Постановление № 1-319/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-319/2018

Дело № 1-319/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

30 октября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калининграда

Родомана П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бубнович Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Л.А. и ее представителя ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 17 апреля 2018 года в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. в светлое время суток при ясной погоде без осадков, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «АУДИ 100 2.3 E AVANT» («AUDI 100 2.3 E AVANT») государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе для движения ул. Фрунзе со стороны ул. Грига в сторону ул. 9 Апреля в г. Калининграде со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 35 на ул. Фрунзе г. Калининграда, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым на крайней правой полосе в том же направлении начало снижать скорость транспортное средство, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 17 апреля 2018 года в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. допустил наезд на пешехода М.Л.А., которая переходила проезжую часть ул. Фрунзе справа налево по ходу движения автомобиля по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Л.А. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение причинило М.Л.А. тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Потерпевшая М.Л.А. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ за примирением, поскольку ФИО2 извинился перед М.Л.А. и полностью загладил причиненный М.Л.А. моральный и материальный вред. Заявление потерпевшей М.Л.А. приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Бубнович Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей М.Л.А.

Государственный обвинитель Родоман П.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей М.Л.А., поскольку преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО2, причинен вред не только потерпевшей, но и затронуты интересы государства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Потерпевшая М.Л.А. и ее представитель ФИО3 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, представив суду соответствующее заявление.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, полностью возместил причиненный потерпевшей М.Л.А. моральный и материальный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей М.Л.А. и ее пояснениями в судебном заседании. Против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО2 не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1