Решение № 2-1328/2018 2-1328/2019 2-1328/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1328/2018

Дело № 2-1328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (до переименования ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 20 января 2018 года между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 767900 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк договорные обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 867893 руб. 53 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 Впоследствии по ходатайству Банка, содержащемуся в исковом заявлении, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

После объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явились ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва иск не признал, указав, что автомобиль был продан ему знакомым, ФИО4 он не знает и никогда не видел, в последующем продал спорный автомобиль ФИО3 Наличие задолженности перед Банком не оспаривал, пояснил, что имеется возможность в ближайшее время погасить перед истцом задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, также с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что о месте нахождения автомобиля ему ничего неизвестно, в настоящее время автомобиль ФИО1 не принадлежит. Наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 20 января 2018 года заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит под залог транспортного средства в сумме 767900 руб. 00 коп. сроком на 60 мес., а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами, по 20 число каждого месяца включительно, в размере 19450 руб. 87 коп. (последний платеж 19450 руб. 17 коп.) и уплачивать проценты из расчета 21,9 % годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал кредит ответчику в сумме 767900 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>.

24 августа 2018 года Банком в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на 21 декабря 2018 года образовалась кредитная задолженность в общей сумме 867893 руб. 53 коп.

Исковое требование Банка о взыскании основного долга и процентов основано на нормах закона и положениях договора, а потому основной долг в 730331 руб. 11 коп., проценты в сумме 76692 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде – 2103 руб. 03 коп., и комиссия 149 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка по ссудному договору – 56717 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1900 руб. 63 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, и учитывая материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать просроченную ссуду в размере 730331 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 76692 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2003 руб. 27 коп., неустойку 20000 руб. 00 коп., в общем размере 827023 руб. 67 коп.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство <данные изъяты>, 02 февраля 2018 года было отчуждено ФИО1 ФИО3, и на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года зарегистрировано за ФИО3 09 февраля 2018 года.

Из материалов дела также усматривается, что 14 июня 2018 года регистрация названного автомобиля аннулирована.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 января 2018 года спорное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО4, однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что продавца автомобиля он не видел, автомобиль вместе с договором купли-продажи был передан ему его знакомым.

Регистрация указанного выше автомобиля за ФИО3 была аннулирована на основании решения от 03 мая 2018 года должностного лица РЭГ ОГИБДД <данные изъяты>, из которого следует, что 17 апреля 2018 года в адрес РЭГ <данные изъяты> поступила информация, что автомобиль <данные изъяты>, передвигается по <адрес> и <адрес>, что подтверждается фотоматериалами, зафиксировавшими нарушения ПДД с помощью технических средств фото- видеофиксации. К Материалу было приложено фото транспортного средства и регистрационных документов. В ходе проверки был совершен телефонный разговор с ФИО4, который пояснил, что указанный автомобиль никому не продавал, документы на автомобиль находятся у него на руках. ФИО3 по вызовам не являлся. По результатам криминалистического исследования свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя ФИО4 было установлено, что данное свидетельство изготовлено не производством ФГУП «Гознак».

ФИО3 в суд не явился, пояснений суду не давал, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о месте нахождении данного автомобиля.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства, доказательств нахождения данного автомобиля у ответчика ФИО3 также не представлено, ссуд приходи к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11878 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 827023 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11878 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 мая 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина