Решение № 2-1637/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-1637/2020;)~М-1274/2020 М-1274/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1637/2020

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указав, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 года между истцом и ответчиком был расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Приокского района г. Нижнего Новгорода, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 21 признана совместно нажитым имуществом супругов, в собственность ФИО3 было передано следующее имущество: 1/2 доля в спорной квартире, компьютерный стол, стоимость 10000 рублей, мебельная стенка стоимостью 13 000 рублей, в собственность ФИО2 была передана 1/2 доля на спорную квартиру, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 785 000 рублей, телевизор стоимостью 18 000 рублей, компьютер стоимостью 1500 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в связи с несоразмерностью стоимости переданного имущества 390750 рублей и денежные средства в сумме 43752 рублей, расходы на оценку в сумме 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14373,51 рублей. 04.07.2015 года истец с согласия ответчика получила по договору займа денежные средства в сумме 300000 рублей, которые были потрачены истцом совместно с ответчиком в интересах семьи. Ответчиком данный факт не оспаривается. На настоящее время данные денежные средства выплачены истцом ФИО4 в полном объеме 09.10.2019 года, о чем истцу выдана расписка. ФИО5 данных денежных средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, 22.07.2019 года ответчику был перечислен налоговый вычет в сумме 99 443 рублей (по уточненным декларациям ф 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, а также по первичной декларации ф 3-НДФЛ за 2018 год). Указанные денежные средства являются совместным нажитым имуществом и, поскольку ответчик распорядился ими по своему усмотрению на его личные нужды, то половина денежных средств также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Истцом были заявлены требования взыскать половину денежных средства по перечисленному налоговому вычету от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ответчиком и распорядившемся им по своему усмотрению на личные нужды в сумме 87 504 рублей, однако по справке МИФНС России № 7 по Нижегородской области от 09.09.2019 года ответчику фактически было выплачено 89 252 рубля (за 2015, 2016, 2017 годы), разница в суммах составила 1748 рублей, половина из которых также подлежит взысканию в пользу истца, то есть 874 рублей. Основывая свои требования на ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, выплаченные 09.10.2019 года ей лично по договору займа от 04.07.2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4; денежные средства в размере 874 рубля по налоговому вычету за 2015, 2016, 2017 год; денежные средства в размере 49 721,5 рублей по налоговому вычету (по уточненным декларациям ф 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, а также по первичной декларации ф 3-НДФЛ за 2018 год).

Определением суда от 20.10.2020 года принято заявление истца ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, просит суд увеличить долю ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 2/3 доли указанной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также оспаривал факт подписания расписки.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 года, имеющего преюдициальное значение, постановлено:

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Приокского района г. Нижнего Новгорода между ФИО2 и ФИО6 (актовая запись № выполнена ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Приокского района г. Нижнего Новгорода). Исковые требования ФИО1 к ФИО2 встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2:

Передать в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> компьютерный стол стоимостью 10 000 рублей/, мебельную стенку стоимостью 13000 рублей.

Передать в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, телевизор стоимостью 18 000 рублей, компьютер стоимостью 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости переданного имущества в размере 371 250 рублей и денежные средства в сумме 42752 руб. (50% от величины выплаченной суммы налогового вычета, заявленной ФИО1 к разделу).

Право совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 на данное имущество прекратить.

Определением суда от 07.10.2019 года исправлена арифметическая ошибка в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в связи с несоразмерностью стоимости переданного имущества: вместо 371 250 рублей следует указать 390 750 рублей.

Суд установил, что в период брака ФИО2 получен налоговый вычет за приобретенную квартиру за 2015-2017 годы в сумме 89252 рублей, ФИО1 в Богородском городском суде Нижегородской области заявлено к разделу сумма налогового вычета за указанный период в размере 87504 рублей, которая и разделена между супругами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1, 9 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, разница между фактически полученной суммой налогового вычета за 2015-2017 годы и заявленной истцом ко взысканию составляет 1748 рублей (89252 - 87504):2 = 874 рублей, ранее в суде не заявлялась, является совместно нажитым имуществом и подлежит взысканию с ФИО2

При этом, ответчику 22.07.2019 года был перечислен налоговый вычет в сумме 99443 рублей (по уточненным декларациям ф. 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 года, а также по первичной декларации ф. 3-НДФЛ за 2018 год, который не был предметом рассмотрения ранее в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 указала, что налоговый вычет в указанном размере был получен ФИО2 без ее ведома и израсходован по своему усмотрению.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная в материалы дела детализация операций по карте не подтверждает несение расходов на нужды семьи.

Таким образом, суд находит требования истца в части раздела суммы налогового вычета в заявленном ею размере в сумме 99443 рублей в равных долях подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 50% от данной суммы, что составит 49 721 рубль 50 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика 1/2 денежных средств по расписке от 04.07.2015 года в размере 150000 рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в период брака между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, приобщенной к материалам дела (л.д. 32).

По условиям данной расписки ФИО1, действующая с согласия своего мужа ФИО2 взяла в долг 300000 рублей для оплаты взноса при покупке квартиры по адресу: <адрес>

Позиция ФИО2 по делу сводится к тому, что он не подписывал расписку о получении денежных средств супругой в размере 300000 руб. и не брал на себя обязательства по возврату денежных средств.

Оспаривая факт подписания расписки, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» исследуемая рукописная буквенная запись «Романов», расположенная слева от подписи от имени ФИО2 справа ниже от рукописной цифровой записи «4.07.2015г» ниже основного текста документа в правой нижней части листа документа Расписка от 04.07.2015 г. В получении ФИО1 с согласия мужа ФИО2 в долг от ФИО4 денежных средств в размере 300000 рублей для оплаты взноса при покупке квартиры (л.д. 23), выполнена ФИО2.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная справа от рукописной записи «Романов» между двумя правонаклонными линиями справа ниже от рукописной цифровой записи «4.07.2015г» ниже основного текста документа в правой нижней части листа документа Расписка от ДД.ММ.ГГГГ В получении ФИО1 с согласия мужа ФИО2 в долг от ФИО4 денежных средств в размере 300000 рублей для оплаты взноса при покупке квартиры (л.д. 32) выполнена ФИО2.

Заключение судебной экспертизы, определившей принадлежность подписи ответчика, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд не находит.

В настоящее время долг в полном объеме возвращен займодавцу, о чем свидетельствует подписанная между сторонами расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 31).

Принимая во внимание, что договор займа был заключен в период брака, денежные средства в указанном размере получены истцом с согласия ответчика и потрачены на нужды семьи Р-вых на оплату взноса при покупке их совместной собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; после расторжения брака указанная квартира разделена между супругами в равных долях по решению суда, долг возвращен ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от суммы долга, то есть 150 000 рублей.

Ссылка ФИО2 на неподписание договора займа, опровергается выводами судебной экспертизы.

Требование истца об увеличении доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности в размере 2/3 доли удовлетворению не подлежит, поскольку действия истицы по предъявлению иска в рамках данного дела направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по иному делу.

Так, вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Р-вых, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доли супругов в данном имуществе определены равными, за каждым признано право собственности по 1/2 доли на спорное имущество. Оснований для раздела спорного имущества в ином порядке суд не усмотрел.

При этом, неисполнение ответчиком долговых обязательств и решения суда регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть предметом рассмотрения в данном деле.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 04.07.2015 года в размере 150 000 рублей, денежные средства в размере 874 рубля (разница между взысканной суммой налогового вычета и полученной) и денежные средства в размере 49 721 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска об увеличении доли в совместно нажитом имуществе, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2021 года.