Постановление № 1-497/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-497/2019

Уголовное дело № 1-497/2019 (11901760001000176)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 3 апреля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О.,

с участием помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., защитника – адвоката Тагба О.А., <данные изъяты>, подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, прочитал объявление ФИО2 №1 размещенное в групповой беседе <данные изъяты> пользователей мобильного приложения «Вайбер» о покупке земельного участка в местечке «Вавилинский затон» <адрес><данные изъяты>. Тогда Тырык со своего абонентского номера в мобильном приложении «Вайбер» с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, написал сообщение о продаже земельных участков, на что ФИО2 №1 введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Тырык, поверила и изъявила желание посмотреть указанные земельные участки. В конце октября 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным Тырык, находясь по <адрес><данные изъяты>, заведомо зная, что земельные участки по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес> 7 у него на праве собственности не находятся, показал указанные земельные участки, на что ФИО2 №1 согласилась и 22 октября 2018 года, находясь в дополнительном офисе № «<данные изъяты>» перечислила с банковской карты №, открытого на имя матери ФИО2 №1 -ФИО4 на банковскую карту №, открытого на имя ФИО1 в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>, №», <адрес> денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО1 похитил и обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО11 о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 В обоснование ходатайства следователем указано, что ФИО1 в настоящее время не судим, совершил преступление средней тяжести. Причиненный имущественный вред потерпевшей возместил полностью, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет одного ребенка, вину в совершенном преступлении признает полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, на учетах писхо-наркодиспансера не состоит. В ходе следствия от подозреваемого и его защитника поступило ходатайство о прекращении дела, с назначением меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, органы следствия, изучив собранные по уголовному делу доказательства, обстоятельства характеризующие личность подозреваемого то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, подозревается в совершении преступления средней тяжести, считают, что исправление подозреваемого может быть достигнуто без применения наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, и необходимо прекратить в отношении последнего уголовное дело по основаниям ст.25.1 УПК РФ, с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО12 извещен надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник Тагба О.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и просили назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что Тырык вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно. Он имеет возможность оплатить штраф, так как трудоустроен, потерпевшей полностью возместил причиненный ей вред, извинился.

Прокурор возражала против ходатайства следователя, просила отказать в назначении судебного штрафа, возвратить уголовное дело в органы следствия ввиду того, что подозреваемый Тырык на момент совершения преступления был судимым.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", преступление виновным обязательно должно быть совершено впервые, а впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении, которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении, которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении, которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено (например, декриминализация), д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Из ходатайства следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО13 о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 следует, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое им было совершено в октябре 2018 года.

Тогда как Тырык имел судимость по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2018 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

6 марта 2019 года по постановлению Кызылского районного суда Республики Тыва по ходатайству ФИО1 снята судимость по приговору Каа-Хемского районного суда от 8 июня 2018 года.

Несмотря на то, что Тырык в настоящее время не судим, однако на момент совершения преступления по данному делу, был судим по приговору Каа-Хемского районного суда от 8 июня 2018 года, в связи, с чем Тырык не может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку приговор от 8 июня 2018 года в отношении Тырык на момент совершения преступления по данному делу вступил в законную силу, и он не был освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности или же судимость в отношении него не была снята или погашена.

При таких обстоятельствах, как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Тырыка и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, и может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, следователем не установлен точный адрес земельного участка, который в настоящее время согласно закону «О статусе муниципальных образований Республики Тыва» относится к территории <адрес>, следователь лишь ограничился представленными документами предыдущего собственника, который в ходе следствия продал другому лицу, то есть данные обстоятельства следствию были известны.

При обстоятельствах, когда подозреваемый Тырык имел судимость по приговору суда от 8 июня 2018 года, данные основания исключают возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Материалы уголовного дело подлежат возврату начальнику СУ УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО14

Возвратить материалы уголовного дела № 1-497/2019 (11901760001000176) с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, начальнику СУ УМВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд.

Председательствующий С.С. Сарыглар