Решение № 2-3677/2018 2-3677/2018~М-3725/2018 М-3725/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3677/2018

Дело № 2-3677/18


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Ш. просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер заявленной неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1181/18, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.07.2017 около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан ...., под управлением А. и УАЗ ...., под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ....).

10.08.2017 страховой компанией было принято заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от 23.08.2017 года истцу было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евролюкс». В направлении указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Ответчиком не представлено доказательств согласования истцом и СТОА других сроков ремонта.

28.09.2017 года транспортное средство истцом было предоставлено на ремонт.

После предоставления транспортного средства истца на СТОА, составления заказ-наряда на ремонт и организованной страховщиком технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» был признан нецелесообразным ремонт транспортного средства истца и 07.12.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 184.250 руб.

24.09.2018 года страховой компанией была получена претензия истца, в которой он просил произвести страховую выплату в полном размере, согласно представленного экспертного заключения и оплатить услуги эксперта.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке всех требований, изложенных в претензии, истец обратился с исковым заявлением в Ухтинский городской суд.

Решением Ухтинского городского суда от 25.04.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76.450 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оценке в сумме 18.000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8.000 руб., штраф в размере 38.225 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., всего 143.175 руб.

В данном решении указано, что истец от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не уклонялся, форма получения страхового возмещения изменена самим страховщиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.07.2018 года, данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Ухтинского городского суда, был установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией в пользу истца – 76.450 руб.

27.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ухтинского городского суда и выплатило истцу взысканные решением суда суммы, в том числе страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае, суд учитывает, что истцу было выдано направление на ремонт автомашины, 28.09.2017 года транспортное средство истцом было предоставлено на ремонт, срок ремонта составлял 30 рабочих дней, то есть по 09.11.2017 года страховая компания должна была предоставить истцу отремонтированную автомашину.

Таким образом, неустойку суд считает необходимым исчислять с 10.11.2017 года.

Расчет неустойки следующий: 184.250 руб. х 1 % х 28 дней количество дней просрочки с 10.11.2017 по 07.12.2017 = 51.590 руб. плюс 76.450 руб. х 1 % х 291 дней количество дней просрочки с 10.11.2017 по 27.08.2018 = 222.469,50 руб., всего 274.059 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит неустойку в размере 274.059 руб. 50 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки с учетом размера не выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения и периода не выплаты страхового возмещения до 120.000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 3.600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120.000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3.600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева