Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-2110/2024;)~М-1952/2024 2-2110/2024 М-1952/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-121/2025

УИД номер обезличен

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2025 по исковому заявлению ООО «КАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «КАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29.08.2016 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды б/н нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. 01.06.2021 стороны произвели замену арендодателя на ФИО1, данным соглашением предусмотрено, что обеспечительный платеж оплаченный истцом при заключении договора аренды с ИП ФИО2 засчитывается ответчиком в счет исполнения обязательства. дата обезличена стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, последний день аренды считался дата обезличена. Вместе с тем истец выплатил ответчику арендную плату за июнь 2022 в размере 207 000 руб., тогда как арендная плата за данный месяц должна быть закрыта. Таким образом, истец дважды оплатил арендную плату за июнь 2022 гола в сумме 207 000 руб., вместе с тем у истца имелась задолженность в части коммунальных платежей за арендуемое помещение за май 2021 в размере 30 075 руб., которая подлежит оплате. Таким образом, сумма в размере 176 925 руб., представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 176 925 руб.

Истец ООО «КАРИ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды б/н нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

01.06.2021 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору аренды стороны произвели замену арендодателя на ФИО1

Пунктом 8 данного соглашения предусмотрено, что обеспечительный платеж оплаченный истцом при заключении договора аренды с ИП ФИО2 засчитывается ответчиком в счет исполнения обязательства.

16.03.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, последний день аренды считался 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды от 16.03.2022 обеспечительный платеж, оплаченный субарендатором при заключении договора в размере 207 000 руб., засчитывается в счет арендной платы за период с 01.06.2022 по 28.06.2022.

Услуги по возмещению электроэнергии за май составили 30 073,5 руб., что подтверждается счетом на оплату номер обезличен от 31.05.2021.

Таким образом, ответчик удерживает переплату, которая образовалось у него из-за дважды оплаченной арендной платы на июнь 2022 года, коммунального платежа, в размере 176 925 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 не представлено в суд доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, в связи с чем денежные средства в размере 176 925 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «КАРИ» уплачена государственная пошлина в размере 6 308 руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от 10.10.2024.

Учитывая, что исковые требования ООО «КАРИ» удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 308 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «КАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен в пользу ООО «КАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 176 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 04.02.2025.