Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-4670/2018;)~М-4049/2018 2-4670/2018 М-4049/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 26 января 2018 года у дома 2 по ул. Дзержинского в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Виновной в ДТП является ответчик ФИО2, которая управляла ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на дату дорожного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновной – в АО «Согаз». По договору цессии от 05 февраля 2018 года ФИО3 передала ФИО1 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, а также право требования причиненного ущерба к причинителю вреда. В рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 100 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 171 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 51 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц – ООО «СК «Согласие», АО «Согаз» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 января 2018 года у дома 2 по ул. Дзержинского в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... находящееся под управлением водителя ФИО4

Согласно материалам административной проверки виновной в ДТП является ответчик ФИО2, которая управляла ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак .....

По договору цессии от 05 февраля 2018 года ФИО3 передала ФИО1 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, а также право требования причиненного ущерба к причинителю вреда (л.д. 11).

Поскольку ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на дату дорожного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновной в АО «Согаз», ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков перечислило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 100 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 14 500 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 3 500 руб. (л.д. 63, 65).

В обоснование требования причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 171 500 руб. (л.д. 14-35).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии 26 января 2018 года повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 299 333 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 133 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 179 728 руб. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость аналогичного, не имеющего повреждений автомобиля «Шкода» составляет более 250 000 руб., поэтому конструктивная гибель ТС не наступила.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, выполнено в соответствии с современными методиками, эксперт ФИО7, проводивший исследование, обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3830).

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект».

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что потерпевшая ФИО3 имела возможность привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние за счет страховой выплаты, предоставленной ООО «СК «Согласие».

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Не оспаривается, что ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей. Между тем восстановление нарушенного права предполагает приведение поврежденного автомобиля в исходное состояние.

Ответчиком в суд представлено заключение ООО «Биниса», в соответствии с которым на дату осмотра 18 января 2019 года ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... отремонтировано. При сравнении экспертом ООО «Биниса» фактически выполненных работ и ремонтных работ, которые были необходимы для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, установлено, что при ремонте ТС не были заменены или отремонтированы следующие детали: усилитель кронштейна крепления правой фары, кронштейн крепления фары правой, подкрылок передний правый, облицовка рамы ветрового окна, диск колеса переднего правого, сирена сигнализации. Кроме того, накладка бампера заднего левого не ремонтировалась.

Вместе с тем экспертом ООО «Биниса» выявлено, что были проведены следующие работы по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние в виде замены или ремонта следующих деталей: бампер передний, молдинг бампера переднего левого, направляющая бампера переднего левого, спойлер бампера переднего нижнего, рамка решетки радиатора, фара правая, арка заднего левого колеса, радиатор кондиционера, воздуховод фильтра воздушного.

То есть потерпевшей понесены расходы по приобретению новых комплектующих изделий, проведены соответствующие работы по восстановлению автомобиля.

Вместе с тем судом установлено, что потерпевшая при отчуждении поврежденного автомобиля не смогла привести его в исходное состояние, что уменьшило стоимость проданного автомобиля. Следовательно, истец не получила доход, который могла бы получить при отчуждении полностью отремонтированного автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждают об отсутствии неосновательного обогащения со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 51 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность спора, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 36, 37).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, суд возложил обязанность оплаты расходов по экспертизе на ответчика, а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 51 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 61 142 (шестьдесят одна тысяча сто сорок два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин