Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017 ~ М-1065/2017 М-1065/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика представителя ОМВД России по <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчик начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО8,

свидетеля ФИО2,

свидетеля ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным.

Истец ФИО1 – в судебном заседании пояснил, что на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, за нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1, п. 12, ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», его уволили в соответствии с приказом № 218 от 24.07.2017 года за грубое нарушение служебной дисциплины. С данным увольнением не согласен, так как служит в органах внутренних дел с 2010 года, был неоднократно поощрен, с ДД.ММ.ГГГГ находился на должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу согласно графика, после развода капитан полиции ФИО2 сообщил начальнику ОГИБДД о том, что ФИО1 направляют на освидетельствование в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО9», для установления факта алкогольного опьянения, при этом, не имея на руках официального направления. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование добровольно, на что он согласился, но врач отказался без направления его проводить. Истец предложил пройти независимое освидетельствование, на что начальник ОГИБДД ФИО8 и ФИО2 отказались. Спустя некоторое время ФИО8 отправился за направлением, перед этим, пробыв в кабинете врача 15 минут, затем вернулся с направлением, в котором не было указано оснований, для прохождения медосвидетельствования. Соответственно ФИО1 отказался его проходить, так как его смутила законность данного действия, с ним провели беседу и в 11 час. 33 мин. он прошел освидетельствование, по результатам которого у него был установлен факт алкогольного опьянения (0,03 мг\л), с чем истец категорически не согласен, так как спустя 20 мин. после повторного продувания, прибор показал 0 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было выявлено. В связи с чем, уточняет исковые требования и просит суд: признать приказ начальника отдела МВД РФ по Приморско-Ахтарскому району от ДД.ММ.ГГГГс о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ФИО1 незаконным. Признать Заключение по результатам служебной проверки от 21.07.2017г. в отношении лейтенанта полиции ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 на службе в ОМВД России по <адрес> в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 – в судебном заседании пояснила, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена, следствием чего явилось его незаконное увольнение, к тому же при проведении освидетельствования отсутствовали клинические признаки его алкогольного опьянения, что само по себе вызывает сомнение обоснованности направления на освидетельствование. Считает, что действиями сотрудников полиции нарушены правила направления ФИО1 на освидетельствование, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, т.е. изначально не было представлено направление, он не был отстранен от несения службы, не был разоружен, не был ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки, что наводит на мысль о сомнительности данных действий и их незаконности. На основании изложенного просила суд: признать приказ начальника ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району № л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 на службе, взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденных прогулов, а так же взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик представитель ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласен, проверка проведена в соответствие с нормами закона и по результатам проверки сотрудник был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. К тому же тот факт, что ФИО1 отказался от проведения медицинского медосвидетельствования автоматически является основанием для проведения служебной проверки, так же результаты его самостоятельного освидетельствование говорят о том, что накануне ФИО1 употреблял алкогольные напитки.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явилось наличие у него первичных признаков алкогольного опьянения. То, что ФИО1 утверждает, что не было направления на медицинское освидетельствование, это неправда, оно было и есть, только процедура получения направления по времени заняла достаточно большой период, так как было начало рабочего дня, сначала некому было его выписать, потом подписать, никаких переговоров с врачом никто не вел, как только привезли направление и показали врачу он согласился проводить освидетельствование, но ФИО1 отказался. Они не стали его разоружать, так как у них не было оснований, как только они вернулись в отдел, с ним руководство провело беседу, а затем разоружили.

Свидетель инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял развод сотрудников при выпуске патрульных автомобилей на линию и им было установлено, что у ФИО1 имеются первичные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетель сообщил начальнику ФИО8 и они с ФИО1 убыли в медучреждение на медосвидетельствование, позже туда подъехал ФИО8 ФИО1 сел в автомобиль добровольно, без сопротивления. Когда врач спросил у ФИО1 выпивал ли он накануне или нет, ФИО1 пояснил, что нет. Когда ФИО8 предложил пройти медосвидетельствование, ФИО1 отказался, мотивируя свой отказ, отсутствием направления. ФИО8 поехал в отдел за направлением и вернулся с направлением в сопровождении заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> - ФИО3 Когда врач предложил ФИО1 пройти медосвидетельствование, он отказался, тогда все уехали в отдел, где с ФИО1 провел беседу начальник ФИО11, после чего ФИО1 уехал и самостоятельно прошел освидетельствование. При проведении проверки была сделана отметка в служебной книжке ФИО1, о том, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Заместитель начальника ФИО3 – в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника полиции поступило распоряжение о подготовке к выезду на проведение медосвидетельствования, они с ФИО8 получили направление и приехали в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», где в присутствии медработников и сотрудников отдела ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование, на что он отказался, что было зафиксировано в акте, хотя ФИО1 говорил, что накануне употреблял пиво. После этого они все вернулись в отдел, разоружили ФИО1 Причину отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 не пояснял, он сказал, что может пройти освидетельствование самостоятельно.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приказом отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342 – ФЗ. Приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями свидетелей объяснениями истца и материалами гражданского дела. Нарушений процедуры увольнения не установлено. Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; от ФИО1 получено объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено начальником отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району в соответствии с возложенными на него полномочиями. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, им в судебном порядке не оспорены. На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд с учетом мнения прокурора ФИО5 полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствие с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 342 - ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 1, п. п. 3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона N 342 - ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в должности инспектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут при проведении инструктажа нарядов ДПС и проверки готовности патрульных автомобилей к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка было установлено, что у инспектора ДПС ФИО1, заступившего на подвижной маршрут авто патруль, согласно суточной расстановки личного состава отдельного взвода ДПС, утвержденной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 и постовой ведомости, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, имеются характерные признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, покрасневшие глаза, поведение не соответствующее обстановке). О данном факте ФИО2 доложил начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8. Последний незамедлительно прибыл в подразделение ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где при общении с инспектором ДПС ФИО1 также установил у него признаки опьянения (запах изо рта, покрасневшие глаза, невнятная речь), о чем и доложил начальнику Отдела МВД России по <адрес>. Для проверки данных, изложенных ФИО8 и объективной оценки состояния ФИО1 было принято решение о выдачи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО9», и истец в сопровождении ФИО8, ФИО2 и ФИО3 был направлен в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО9», где в присутствии ФИО8, ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ФИО3 был составлен соответствующий акт. Правильность данных, указанных в акте, участвующие лица, удостоверили своими подписями. Врачом МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени ФИО9» ФИО12 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился на пост медицинского освидетельствования для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в пробах ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 0,57 промилле, в связи с чем, в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

По факту отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена служебная проверка и помощником начальника Отдела – начальником ОРЛС ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО13, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого установлена вина ФИО1, выразившаяся в грубом нарушении служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел.

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицается.

По результатам служебной проверки по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым было решено расторгнуть контракт с истцом и уволить его из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» истец уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прокурором <адрес> советником юстиции ФИО14, по заявлению ФИО1 была проведена проверка исполнения Отделом МВД России по Приморско-Ахтарскому району требований трудового законодательства, законодательства о полиции при увольнении из органов внутренних дел, в ходе которой нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Утверждения истца, что акт медицинского освидетельствования, в ходе которого был установлен факт употребления алкоголя, но не выявлены клинические признаки опьянения, не является доказательством того, что сотрудник находится в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию и уволен со службы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, что свидетельствует о тяжести такого проступка, влекущего на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы.

Из анализа вышеприведённых норм закона следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является самостоятельным основанием для прекращения службы в органах внутренних дел.

Нарушений требований ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Трудового кодекса РФ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; от ФИО1 получено объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено начальником отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району в соответствии с возложенными на него полномочиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и привлечение к дисциплинарной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, ответчиком соблюдена в полном объеме, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа начальника отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в отношении ФИО1, о признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., восстановления на службе ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев