Постановление № 1-636/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-636/2019

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 ,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО4,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в <адрес>. № по <адрес>, где проживает с родителями: матерью ФИО5 и отцом ФИО2 №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно кольца из золота стоимостью 4 000 рублей и пары серег из золота стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя задуманное, в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 , находясь в той же <адрес>. 31 по <адрес>, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в данной квартире находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достал из тумбы в комнате жестяную коробку, из которой взял золотые изделия, а именно: кольцо из золота и пару серег из золота, принадлежащие ФИО2 №1, тем самым тайно их похитил. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество реализовал, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно:

- кольцо из золота стоимостью 4 000 рублей;

- пару серег из золота стоимостью 15 000 рублей; причинив тем самым ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого.

ФИО2 ФИО2 №1 и помощник прокурора ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 , обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ФИО2 №1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 , поскольку они примирились, ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО2 №1, мнение подсудимого ФИО1 , его защитника - адвоката ФИО4, мнение помощника прокурора ФИО3, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с родителями - матерью ФИО5 и отцом ФИО2 №1, работает поваром в ресторане, имеет малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшему ФИО2 №1 преступлением ущерб ФИО1 возмещён в полном объеме, подсудимым потерпевшему переданы денежные средства в размере 19 000 рублей, ФИО1 принёс потерпевшему ФИО2 №1 извинения, которые последним приняты, таким образом, причинённый потерпевшему вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим ФИО2 №1, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 , взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД №RS0№-50

Подлинник постановления находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.