Решение № 2-12506/2025 2-12506/2025~М-8510/2025 М-8510/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-12506/2025

Дело № 2-12506/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-010808-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при помощнике судьи Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12506/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобрететение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет должнику кредит в размере 1 409 529,00 рублей на срок 84 месяца по 17,7% годовых на приобрететение автотранспортного средства.

Выдача кредита подтверждается выпиской операций по счету.

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка, модель: CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: №, год выпуска: 2023 г.

Информация о залоге внесена в реестр залогов, что потвердждается соответствующими сведениями.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора уступуки прав требования Банк приобрел все имущественные права (требования) ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору с ФИО1.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ро ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 136 100,94 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 108 967,78 рублей;

- просроченный основной долг – 1 009 852,21 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 6 316.63 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 10 964,42 рублей;

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 136 100,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 361,01 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль, марка, модель: CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: №, год выпуска: 2023 г., установив начальную продажную цену в рамзере 1 466 400,00 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербак» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобрететение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет должнику кредит в размере 1 409 529,00 рублей на срок 84 месяца по 17,7% годовых на приобрететение автотранспортного средства.

Выдача кредита подтверждается выпиской операций по счету.

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марка, модель: CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: №, год выпуска: 2023 г.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора уступуки прав требования Банк приобрел все имущественные права (требования) ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору с ФИО1.

Как указано истцом, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 136 100,94 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 108 967,78 рублей;

- просроченный основной долг – 1 009 852,21 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 6 316.63 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 10 964,42 рублей;

В силу ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) (ШПИ отправления №) с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору в размере 1 109 272,52 руб. ( на ДД.ММ.ГГГГ), которая в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчикоми в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в том числе, свидетельствующих об уменьшении суммы долга, либо надлежащем исполнении долговых обязательств.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в речение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку собственником автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: №, год выпуска: 2023 г., является ответчик, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу того, что ответчиком ФИО1 кредитные обязательства не исполнены, залог транспортного средства являлся обеспечением обязательств по кредиту, а законом закреплено право кредитора удовлетворить требования за счет заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 361,01 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 100,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 361,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки CHERY TIGGO PRO MAX, VIN: №, год выпуска 2023, определить способ реализации – путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Полное мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.