Решение № 2-2586/2019 2-2586/2019~М-1815/2019 М-1815/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2586/2019

Гр.дело № 2-2586/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Бин Страхование»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании страховой премии в размере 66378 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2014 между истцом и ПАО «БИНБАНК», заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 623720 руб. под 24,5% годовых до сентября 2019 года. По кредитному договору истцом также была уплачена страховая премия в размере 123720 руб. Однако страховая программа была навязана истцу, без подключения к данной программе истец не мог получить кредит, с договором страхования истец не ознакомлен. В выписке по счету указано, что расчеты со страховой компанией, наименование которой не имеется, составили 15090 руб., соответственно остальная сумма является вознаграждением банка за подключение к программе страхования. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, неправомерны и нарушают права потребителя. Отсутствие у истца намерения подключаться к программе страхования либо заключать иные договоры также подтверждается тем, что в декабре 2014 года он обратился к ответчику с требованием расторгнуть все имеющиеся договоры страхования и вернуть уплаченную сумму в полном объеме в связи с неполучением информации о возможности отказаться от страхового продукта, самой страховой компании, отсутствия альтернативы выбора. Ответчик удовлетворил претензию истца не в полном объеме, 11.12.2014 выплатив 57342 руб. двумя платежами 7167,75 руб. и 50174,25 руб., тем самым признав нарушение прав потребителя. Разница между выплаченной и недоплаченной суммой страховой премии составила 66378 руб. (123720 руб. - 57342 руб.). В связи с обстоятельствами незаконно навязанного присоединения к программе добровольного страхования, а также необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой исключить истца из вышеуказанной программы, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем, ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика, который он оценивает в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заметив, что сумма вознаграждения банка превысила в 10 раз страховую премию.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2014 ФИО1 обратился в ПАО «БИНБАНК» с анкетой-заявлением на подключение к договору комплексного банковского обслуживания (л.д.11-12).

30.09.2014 между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 623720 руб., под 24,5% годовых, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора – 26,5% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита е обязанность клиента заключить иные договоры – отсутствует.

В пункте 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита - Услуги, оказываемые кредитором клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие клиента на оказание таких услуг указано – стоимость участия в Программе страхования. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения Договора 120720 руб. клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании.

Заявление о страховании и Договор страхования, с указанной суммой страховой премии суду не представлен.

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 123720 руб. из средств предоставленного кредита перечислены Банком по следующим операциям:

- 89516,95 руб.- погашение комиссии за страхование кредита по КД № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 16113,05 руб. – НДС по комиссии за страхованием по КД № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 15090 руб. – расчеты со страховой компанией,

- 3000 руб. – БР 02 024608 страховая премия. НДС не облагается.

29.11.2014 истец обратился в Банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования (л.д.17), однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Между тем, в связи с отказом ФИО1 от участия в программе страхования, 11.12.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 57342 руб.: 7167,75 руб. – возврат суммы страховой премии, 50174,25 руб. – выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

В силу пункта 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Кредитный договор № заключен между истцом и ПАО «БИНБАНК» 30.09.2014, то есть до вступления в силу Указания Банка России.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания части 18 статьи 5 названного закона следует, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Поскольку услуга страхования предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без участия в Программе страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования и о необходимости взыскания с Банка уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования в размере 66378 руб. (123720 руб. - 57342 руб.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, чем нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Принимая во внимание, что вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34189 руб. (66378 руб. + 2000 руб.) * 50%.

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, оснований для снижения штрафа не имеется. Кроме того, до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований ФИО1, однако таких действий он не предпринял.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2491,34 руб., а именно 2191,34 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 67, 103, 167, 194 – 199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 66378 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 34189 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2491 руб. 34 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: