Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-5752/2024;)~М-5004/2024 2-5752/2024 М-5004/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело № 2-152/2025

УИД 38RS0001-01-2024-007024-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.01.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – адвоката Горбатко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремонтно-строительное управление" к ИП ФИО1, ФИО2, третье лицо МКУ "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Ремонтно-строительное управление" обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между ООО «Ремонтно-строительное управление» (ООО «РСУ») и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 5 от 05.08.2022 г. малых архитектурные форм- детское игровое оборудование. В нарушение условий договора обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком надлежащим образом. Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременную поставку товара Сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой Стороны, уплатить неустойку 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 15.08.2022г. для обеспечения исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № 1 между ООО «РСУ» и ФИО2.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков сумму неустойки в размере 5 139 585 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 898 руб.

Истцом после поступления письменных возражений ответчика ИП ФИО1, были представлены дополнительные пояснения по иску, где указано, что истец представил в материалы дела копию единственного подписанного в скане обеими сторонами договора поставки № 5 от 05.08,2022 г. Иных договоров поставки малых архитектурных форм стороны не заключали. Договор был подписан в редакции полученного скана договора. 17.08.2022г, скан договора, подписанного Истцом, был направлен в адрес Ответчика по электронной почте на адрес borya.zakharov.96@mail.ru. Договор поставки № 5 от 05.08.2022 г. был заключен сторонами в редакции, представленной истцом в суд. Соответственно, расчет неустойки истец выполнил верно.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСУ» не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – адвокат Горбатко А.Н., действующий на основании ордера, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и по причине несогласования сторонами условий о неустойке, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения и отзыве на иск.

В письменных возражениях на иск ответчика ИП ФИО1 указано, что представленный в материалы дела договор поставки №5 от 05.08.2022 года в данном виде подписан ИП ФИО1 не был. В адрес истца был направлен другой договор поставки, условия которого существенно отличаются в части размера срока поставки, неустойки, условий о предоставлении документации к поставляемому товару. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом после поступления письменных возражений ответчика ИП ФИО1, были представлены дополнительные пояснения по иску, где указано, что истец представил в материалы дела копию единственного подписанного в скане обеими сторонами договора поставки № 5 от 05.08,2022 г. Иных договоров поставки малых архитектурных форм стороны не заключали. Договор был подписан в редакции полученного скана договора. 17.08.2022г, скан договора, подписанного Истцом, был направлен в адрес Ответчика по электронной почте на адрес borya.zakharov.96@mail.ru. Договор поставки № 5 от 05.08.2022 г. был заключен сторонами в редакции, представленной истцом в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом представлен договор поручительства № 1 от 15.08.2022г. между ООО «РСУ» и ФИО2 в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Покупателем солидарно за исполнение обязательств Поставщика по договору поставки, в том же объеме, как и Поставщик, включая уплату неустойки, судебных и иных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору поставки № 5 от 05.08.2022 г.

Истцом заявляются требования к ответчикам о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 5 от 05.08.2022 г. в размере 5139585 руб. за период с 22.09.2022г. по 05.11.2023г.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки может быть на основании закона (законная неустойка) либо на основании договора ( договорная неустойка).

Ст. 332 ГК предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае законная неустойка не предусмотрена.

Истцом требование предъявлены о взыскании именно договорной неустойки.

В связи с чем, необходимо проверить соблюдение требований закона в части соблюдения требований к форме заключения соглашения о неустойке.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом представлен экземпляр договора поставки № 5 от 05.08.2022г.

По условиям этого варианта договора поставки № 5 от 05.08.2022г. в соответствии с п. 4.1 Договора поставка Товара Покупателю осуществляется в течение 30 дней после поступления предоплаты, согласно п. 5.2 Договора за несвоевременную поставку товара Сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой Стороны, уплатить неустойку 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Этот договор на 3-х листах: при этом подпись покупателя ( истца) на всех трех листах, а подпись поставщика только на третьем листе, хотя графы для подписи предусмотрены для обеих сторон на всех листах.

Как указывает ответчик ИП ФИО1 в своих возражениях, договор в данной редакции им не подписывался, а имеющиеся подписи и печати от имени ИП ФИО1 на 3-м листе договора и на 3-м листе спецификации, по мнению представителя ответчика, могла быть перенесена со спецификации на договор с помощью компьютерной программы, поскольку размещение печатей в соотношении с подписью абсолютно идентичны.

При этом со стороны ИМ ФИО1 представлен суду оригинал экземпляра договора поставки № 5 от 05.08.2022года, ( л.д. 113), в иной редакции и всего на двух листах. Данный вариант подписан только со стороны Продавца ИП ФИО1, со стороны Покупателя ООО «РСУ» данный вариант договора не подписан. И в нем срок поставки указан 30 дней с момента оплаты ( п.2.6)., а неустойка предусмотрена в размере 0, 1% ( п.4.1), а не 0,5 % как экземпляре истца.

После поступления указанных возражений ответчика, суд предложил представить истцу оригинал того экземпляра договора, копия которого была представлена суду ( т.1 л.д.90). На что, от истца в суд был представлен только скан образов договоров ( т.1 л.д. 129, 132,133) из переписки, и указано, что скан образа договора имеет силу оригинала согласно п.6.4 договора. Истец указывает, что полагают соблюденным порядок заключения договора посредством обмена документами по электронной почте и соответственно, п. 6.4 договора.

Как следует из представленных сканов переписка была 17.08.2022года, а дата на договоре указана 05.08.2022г.

Из представленных сканов текст договоров не возможно прочесть вообще, видны только первые страницы, но из них четко видно, что договор который отправлял сначала ФИО1 ( 17.08.22г. 8-55) и договор, который был потом отправлен ему ( 17.08.222г. 18-23) разные ( размещение и поля совершенно другие).

Доказательств того, что ФИО1 после получения варианта договора ООО «РСУ» ( не того, что посылал первично ФИО1), подписал его и обратно направил этот же текст ( либо другой), но уже со своей подписью, не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 не высказал своего возражения против данной редакции договора ( подписанной только истцом), о чем указывает истец, не означает что между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в требуемой законом форме (только письменно).

Иных доказательств достижения соглашения о неустойке в письменной форме истцом также не представлено.

Таким образом, доказательств достижения соглашения о неустойке в письменной форме истцом не представлено ( ст. 56 ГПК РФ), соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика по делу, и как следствие с поручителя.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-строительное управление" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, надлежит отказать в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025г..