Решение № 2А-1242/2020 2А-1242/2020~М-1153/2020 М-1153/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-1242/2020

Дело № 2а-1242/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным отказа в принудительной госпитализации,

установил:

прокурор Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным отказа в принудительной госпитализации. В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принудительно госпитализирован в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» для обследования и лечения. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №***. ДД.ММ.ГГ в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был принудительно доставлен к административному ответчику для госпитализации. Однако административный ответчик отказал в принудительной госпитализации ФИО1, сославшись на то, что он в настоящее время угрозу жизни и здоровья окружающим не представляет, а с учетом распространения новой коронавирусной инфекции плановая госпитализация приостановлена. Полагая, что отказ в госпитализации ФИО1 является незаконным, прокурор внес руководителю административного ответчика представление, однако в ответе на это представление административный ответчик продолжал настаивать на отсутствие оснований для госпитализации ФИО1 Полагая, что отказ в госпитализации ФИО1 противоречит действующему законодательству, свидетельствует о неисполнении административным ответчиком судебного акта, прокурор просит суд признать незаконным отказ административного ответчика от принудительной госпитализации ФИО1, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем оформления в надлежащем порядке ФИО1 в качестве своего пациента и назначить ему соответствующее обследование или лечение.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, у которой на исполнении находится возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство, а также начальник данного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО3, обратившийся с жалобой в прокуратуру.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С. поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что согласно представленным из бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Краснозоренская центральная районная больница» медицинским документам ФИО1 не нуждался в экстренной и неотложной медицинской помощи, в связи с чем заместителем главного врача административного ответчика по данному обстоятельству составлено соответствующее заключение. Кроме этого, представитель административного ответчика обратил внимание на то, что ФИО1 был доставлен для госпитализации в период распространения новой коронавирусной инфекции, когда плановые госпитализации не осуществлялись.

Заинтересованное лицо начальник отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования прокурора, указав, что административный ответчик как взыскатель по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству не направлял в отдел судебных приставов каких-либо сведений об отсутствии оснований для принудительной госпитализации ФИО1, достаточных для окончания исполнительного производства. Напротив, в декабре 2019 г. от административного ответчика судебному приставу-исполнителю было направлено письмо с требованием предпринять надлежащие меры по исполнению требования исполнительного документа и доставить ФИО1 для госпитализации. Более того, просил учесть, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 также не окончено и находится на исполнении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного закона и другими федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» следует, что больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

В силу статьи 13 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, обязаны: проходить по назначению врача медицинской противотуберкулезной организации медицинское обследование и профилактические мероприятия, в том числе путем применения лекарственных препаратов; находиться под наблюдением в медицинской противотуберкулезной организации и соблюдать периодичность диспансерных приемов (осмотров, консультаций) в соответствии с порядком диспансерного наблюдения за лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом; соблюдать государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы, установленные для указанной категории лиц; не препятствовать проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме этого, лица, больные туберкулезом, также обязаны: проходить лечение, назначенное врачом медицинской противотуберкулезной организации; соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности; соблюдать правила поведения пациентов в медицинских противотуберкулезных организациях во время нахождения на лечении в таких организациях.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» к ФИО1 о принудительной госпитализации в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение для обязательного обследования и лечения административные исковые требования были удовлетворены. Суд госпитализировал ФИО1 в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» для обязательного обследования и лечения, обратив решение суда к немедленному исполнению.

На основании этого решения суда ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист серии №***

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** взыскателем по которому указан административный ответчик.

Выпиской из медицинской карты ФИО1, представленной административным ответчиком, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 был доставлен к административному ответчику сотрудниками бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Краснозоренская центральная районная больница», госпитализирован в круглосуточный стационар, где находился до ДД.ММ.ГГ, покинув отделение самовольно, амбулаторно лечение не продолжил.

Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе данного исполнительного производства ФИО1 был доставлен к административному ответчику для обязательного обследования и лечения, однако поместить его туда не представилось возможным, так как представитель административного ответчика отказался принять его, предоставив заключение об отсутствии показаний для экстренной госпитализации.

Не согласившись с законностью действия взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, начальник отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру Советского района г. Орла.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки главному врачу административного ответчика заместителем прокурора Советского района г. Орла было внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья, в котором содержалось требование безотлагательно принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства, а именно, госпитализировать ФИО1

Поскольку по результатам рассмотрения данного представления административный ответчик настаивал на отказе в госпитализации ФИО1, прокурор в порядке части 1 статьи 39 и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

По результатам проверки законности оспариваемого отказа административного ответчика в госпитализации ФИО1, суд считает заявленные прокурором административные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оно принято в связи с тем, что ФИО1 страдает активной формой туберкулеза легких, являющейся эпидемически опасной для окружающих, а также уклоняется от проведения курса противотуберкулезной химиотерапии.

Из заключения комиссии врачей административного ответчика от ДД.ММ.ГГ, на основании которого было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГ, следует, что уклоняясь от обследования и лечения туберкулезного заболевания, ФИО1 ставит под угрозу как свое здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, в том числе проживающих с ним, так как имеющееся у него заболевание передается воздушно-капельным путем, что создает угрозу его распространения среди лиц, так или иначе находящихся в контакте с больным.

Именно с учетом данного обстоятельства решение суда обращено к немедленному исполнению и на его основе возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 КАС РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из данных правовых норм следует, что вступивший в законную силу судебный акт о принудительной госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию является обязательным для исполнения не только таким гражданином, но и медицинской противотуберкулезной организацией, которая в данном случае выполняет публичную функцию по обследованию и лечению граждан от такого заболевания.

Уклонение от исполнения указанного судебного акта как гражданином, так и медицинской противотуберкулезной организацией способно привести к распространению туберкулезного заболевания среди неопределенного круга лиц.

Если медицинская противотуберкулезная организация располагает доказательствами излечения гражданина, в отношении которого принято неисполненное решение суда о принудительной госпитализации, то в этом случае согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данная организация как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа, что влечет окончание исполнительного производства.

Между тем из материалов дела следует, что административный ответчик с заявлением о возврате исполнительного документа, вынесенного в отношении ФИО1, не обращался. До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Более того, материалами дела подтверждается, что в январе 2020 г. в Новодеревеньковской межрайонной прокуратуре Орловской области была зарегистрирована жалоба административного ответчика на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению вынесенного в отношении ФИО1 исполнительного документа. В жалобе указывалось, что данное бездействие ставит под угрозу как здоровье самого ФИО1, так и здоровье окружающих его граждан, в том числе проживающих с ним, так как имеющееся у него заболевание передается воздушно-капельным путем, что создает угрозу его распространения среди лиц, так или иначе находящихся в контакте с больным.

Не представлено административным ответчиком и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принудительной госпитализации ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Так, административный ответчик сослался на заключение консультанта от ДД.ММ.ГГ, составленное заместителем главного врача административного ответчика ФИО5 при доставлении ФИО1, из которого следует, что в настоящее время угрозы жизни больного нет; учитывая недавний приезд ФИО1 из <...>, он подлежит самоизоляции на 14 дней по месту жительства. В заключении также указан выставленный ФИО1 диагноз <данные изъяты> но сделана оговорка о том, что в настоящее время показаний для экстренной госпитализации нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного врача административного ответчика ФИО5 подтвердила изложенные в указанном заключении от ДД.ММ.ГГ выводы. При этом из пояснений специалиста ФИО5 в судебном заседании следует, что подготовленное ею заключение от ДД.ММ.ГГ составлено на основании рентгенограммы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и результатов анализа его мокроты от ДД.ММ.ГГ, полученного из бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Краснозоренская центральная районная больница».

Между тем суд учитывает, что на основании рентгенограммы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ он был госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГ, в связи с чем вывод специалиста о том, что результаты данной рентгенограммы позволили в апреле 2019 г. прийти к выводу об отсутствии оснований для госпитализации ФИО1, суд считает противоречивым.

Кроме этого, из письма главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что действительно ДД.ММ.ГГ ФИО1 было проведено исследование мокроты, результаты которого были отрицательными. Но при этом главный врач указывает, что этих результатов было достаточно для наличия показаний к экстренной госпитализации ФИО1 в стационар административного ответчика.

Также суд учитывает, что согласно пункту 9 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 932н, при подозрении на туберкулез органов дыхания в медицинских организациях проводится обследование на туберкулез, включающее следующие клинические исследования: рентгенологическое исследование органов грудной клетки; общий анализ крови; исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии методом микроскопии трехкратно.

Однако из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что актуального рентгенологического исследования органов грудной клетки, общего анализа крови и повторного исследование мокроты на кислотоустойчивые микобактерии методом микроскопии в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ административным ответчиком не проводилось.

При таких обстоятельствах вывод представителя административного ответчика об отсутствии оснований для обследования ФИО1 на основании вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГ суд считает необоснованным.

Ссылку представителя административного ответчика на правомерность отказа в госпитализации ФИО1 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд также отклоняет.

Действительно, в 2020 г. на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** в Орловской области с ДД.ММ.ГГ был введен режим повышенной готовности.

В связи с этим приказом Департамента здравоохранения Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** главным врачам бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области предписано временно приостановить плановую госпитализацию, за исключением случаев, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем довод административного ответчика о том, что госпитализация ФИО1 является плановой, суд считает необоснованным, поскольку, как уже было указано выше, решение суда от ДД.ММ.ГГ о принудительной госпитализации ФИО1 было обращено судом к немедленному исполнению.

К тому же из решения суда следует, что принудительная госпитализация ФИО1 обусловлена созданием имеющегося у него заболевания угрозы жизни и здоровья граждан.

Ссылку представителя административного ответчика на необходимость обеспечения самоизоляции ФИО1 в связи с его приездом в Орловскую область из другого региона, суд считает несостоятельной, поскольку из пункта 9 письма главного внештатного специалиста – фтизиатра Минздрава России от 10 апреля 2020 г. следует, что в случае необходимости госпитализации пациента в противотуберкулезную медицинскую организацию следует обеспечить изоляцию поступающего пациента в отдельной палате с исключением контактов с другими пациентами не менее чем на 14 дней с проведением тестирования на COVID-19.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие административного ответчика по принудительной госпитализации ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования прокурора и обязать административного ответчика не препятствовать в госпитализации ФИО1 для обследования или лечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным отказа в принудительной госпитализации удовлетворить.

Признать незаконным отказ бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» по принудительной госпитализации ФИО1.

Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» не препятствовать в госпитализации ФИО1 для обследования или лечения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 июля 2020 г.