Решение № 2-1919/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1919/2020;)~М-1442/2020 М-1442/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1919/2020

Дело № 2-42/2021

УИД 22RS0065-02-2020-001747-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Любимый город» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», обществу с ограниченной ответственностью УК «Любимый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточненного иска (л.д.51-54), обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили:

- обязать АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО УК «Любимый город» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в принадлежащей им квартире № <адрес> для чего выполнить работы по:

1. шумоизоляции стены между квартирой № <адрес> и общим холлом дома;

2. устранению гула и вибрации от стены между квартирой № <адрес>;

3. ремонту дверных блоков на лоджии квартиры № <адрес>;

4. устранению неисправности насосной станции в подвальном помещении дома № <адрес>.

- Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

- Взыскать с ООО УК «Любимый город» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

- Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу каждого истца штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

- Взыскать с ООО УК «Любимый город» в пользу каждого истца штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

- Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО5, в качестве компенсации почтовых расходов 187 (сто восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

- Взыскать с ООО УК «Любимый город» в пользу каждого истца в качестве возмещения судебных расходов по 5 000 рублей,

- Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу каждого истца в качестве возмещения судебных расходов по 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения (кв. № <адрес>, что подтверждается заключенным между истцами и АО СЗ «Барнаулкапстрой» договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.Управление домом осуществляет ООО УК «Любимый город», между которым и истцами заключен договор на управление многоквартирным домом от 6 мая 2019 г.Согласно разделу 2 договора управления, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и, в том числе, надлежащего содержания инженерного оборудования дома.

В принадлежащей истцам квартире начали проявляться постоянные посторонние шумы, гул, вибрации, в ночное время звуки становились более заметными и препятствовали сну, днем мешали сосредоточиться, отдыхать, выполнять домашние задания детям и оказывать негативное влияние на здоровье и эмоциональное состояние истцов и их детей. ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО УК «Любимый город» и к застройщику (АО СЗ «Барнаулкапстрой») направлены заявления об устранении причин постоянного шума, гула и вибрации, появившихся в квартире с началом отопительного сезона.

<адрес> г. главным инженером ООО УК «Любимый город» составлен акт осмотра, в котором указывается, что «... шум идет от труб системы горячего водоснабжения вследствие движения воды по трубам».Согласно отчету об отслеживании отправления направленная претензия получена АО СЗ «Барнаулкапстрой» <адрес>, однако им проигнорирована и оставлена без ответа.

<адрес> г. истцы вновь обратились в АО СЗ «Барнаулкапстрой» с дополнительной претензией, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, получена им <адрес> г.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» гарантировало, что передаваемая квартира технически исправна и не имеет дефектов изготовления.Однако, в процессе эксплуатации приобретенной квартиры в период гарантийного срока, истцами был выявлен ряд недостатков, а именно:

нарушена шумоизоляция стены между квартирой и общим холлом дома, очень сильно слышно, как закрывается дверь запасного выхода, шаги людей в холле, как открываются дверки почтовых ящиков;

от стены между квартирой и общим холлом дома круглосуточно идет вибрация и гул;

створки дверей на лоджии не прилегают к раме, в результате чего в квартиру поступает воздух с улицы.

В претензии от <адрес> г. истцы потребовали от АО СЗ «Барнаулкапстрой» в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии, устранить выявленные недостатки, а именно выполнить работы по шумоизоляции стены между квартирой и общим холлом дома, устранить гул и вибрацию стены между квартирой и общим холлом дома, выполнить ремонт дверных блоков на лоджии квартиры.

Данная претензия АО СЗ «Барнаулкапстрой» проигнорирована и оставлена без ответа.

<адрес> АО СЗ «Барнаулкапстрой», связавшись с истцами по телефону, предложил произвести осмотр принадлежащей квартиры с целью выявления источников гула и вибрации.

<адрес> года произведен совместный осмотр представителем ООО УК «Любимый город», представителем АО СЗ «Барнаулкапстрой» и истцами.

В результате осмотра подтверждено наличие в принадлежащей квартире заявленных недостатков, а также определен источник гула, шума и вибрации - насосная станция в подвальном помещении.

Причины ее неисправности, организация, виновная в этом, виды ремонта, лицо, которое должно выполнить ее ремонт, в ходе осмотра не устанавливались, от составления акта осмотра и устранения выявленных неисправностей представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» отказался.

Неисправность насосной станции могла была быть устранена и управляющей организацией, однако и она не предприняла никаких действий по установлению причин ее неисправности и действий по ее ремонту.

Шум, гул и вибрация, проявлявшиеся в квартире, прекратились с окончанием отопительного сезона, однако непринятие мер по ремонту насосной станции в подвальном помещении дома приведет к тому, что все эти негативные явления возникнут вновь после начала следующего отопительного сезона.

Невыполнение со стороны ООО УК «Любимый город» и АО СЗ «Барнаулкапстрой» законных требований, игнорирование интересов как потребителей, проживание в квартире, в которой круглосуточно, особенно в детской спальне, от стены идет вибрация и гул, от действия которых, у всех членов семьи, детей, появились сильные головные боли, нарушился сон и возможность полноценного отдыха, появились непредвиденные расходы на обезболивающие и успокоительные средства, а также вынужденное обращение в суд в связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей, нанесли истцам и детям моральный вред.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.204).

Протокольным определением суда от <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибресурс», представитель которого, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к вызову не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца обратил внимание суда на то, что после обращения в суд с иском шум и вибрация в квартире значительно снизились, что дает основания полагать, что ответчиками были осуществлены какие-то работы в целях устранения данных недостатков, поскольку сами по себе они исчезнуть не могли.

Представителем истца ФИО2 позиция по иску дополнительно отражена в письменном виде на л.д.207-208.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на отсутствие допущенных застройщиком нарушений при строительстве дома и квартиры, ссылаясь на заключение судебной экспертизы обратила внимание суда на то, что недостаточная шумоизоляция стены квартиры истцов связана с некорректным проектным решением, ответственность за это должен нести проектировщик. В случае удовлетворении иска полагали о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу, ссылаясь на затруднительное финансовое положение ответчика, наличие значительного долга по требованиям, которые не исполнены в срок, полагали об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, так как размер компенсации явно завышен, как считали и расходы по оплате услуг представителя явно завышенными.

Представитель ответчика ООО УК «Любимый город» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, мотивировав ранее свою позицию в отзыве на исковое заявление (л.д.116-117). В судебном заседании дополнительно пояснила, что недостатки по квартире, которые выявлены экспертами, являются гарантийным случаем, подлежат устранению застройщиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес>, на момент рассмотрения дела гарантийный срок для объекта МКД по указанному адресу не истек, что следует из разрешения на ввод объекта (МКД) в эксплуатацию, актов о приемке законченного строительством объекта (июль, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107-115).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д.6-10), по которому истцы приобрели в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.2.).

Объект состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 84,6 кв.м., расположен на первом этаже переменной этажности кирпичного жилого дома, год ввода в эксплуатацию- 2018 (п.1.3.).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО УК «Любимый город», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.16-19), протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Любимый город» приняло законченный строительством объект, расположенный по адресу: г. <адрес> для дальнейшей эксплуатации (л.д.114-115).

Как следует из доводов иска, в процессе эксплуатации квартиры, в ней стали проявлять различного рода недостатки, а именно, посторонние шумы, гул, вибрации. В ночное время суток звуки становились более заметными.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика ООО УК «Любимый город» заявление, в котором предложили в течение 5-ти рабочих дней со дня регистрации данного заявления направить специалиста(ов) управляющей организации для осмотра общего имущества дома, установления источника шума и составления соответствующего акта (л.д.22).

Заявление получено ответчиком ООО УК «Любимый город» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков ООО УК «Любимый город» и АО СЗ «Барнаулкапстой» претензии, аналогичного содержания, в которых требовали в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить источники постороннего шума, гула, вибрации; устранить посторонние шумы, гул и вибрацию (л.д.23, 24).

Претензия получена ответчиком ООО УК «Любимый город» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ответчиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО УК «Любимый город» составлен акт осмотра, согласно которого при осмотре квартиры и подвального помещения установлено, что шум идет от труб системы горячего водоснабжения. Шум в трубах образуется вследствие движения воды по трубам, далее через крепежи передается на стены и в квартиру. Уровень шума инструментально не определяется. Собственнику рекомендовано обратиться в застройщику для устранения шумов в рамках гарантийных обязательств (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры №<адрес> ФИО5 и ФИО6 составлен акт осмотра квартиры, согласно которого собственниками указанной квартиры выявлено, что требуется выполнение следующих работ:

- нарушена шумоизоляция стены между квартирой и общих холлом дома. Очень сильно слышно как закрывается дверь запасного выхода, шаги людей в золе, как открываются дверки почтовых ящиков;

- от стены между квартирой и общим холлом дома круглосуточно идет вибрация и гул;

- створки дверей на лоджии не прилегают к раме, в квартиру поступает воздух с улицы (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» дополнение к претензии об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требовали в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки; при нарушении срока удовлетворения претензии выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей». В случае отказа удовлетворить требования в добровольном порядке будут вынуждены обратиться с иском в суд, в случае чего дополнительно потребуют взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д.29-30, 31-34).

В целях выяснения вопросов относительно того, соответствует ли уровень шума и вибрации в квартире истцов требованиям СанПиН и иным установленным обязательным требованиям при работе системы водоснабжения и отопления, определения причины такого несоответствия, причины недостатков, а также способов и стоимости их устранения; наличия в квартире недостатков и причин их возникновения, в том числе: шумоизоляции стены между квартирой №*** и общим холлом от стены между квартирой и общим холлом дома, вибрации и гула от стены между квартирой и общим холлом дома, не прилегания к раме створок дверей на лоджии, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы (л.д.133-139).

Из заключения экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-183) судом установлено, что уровень шума и вибрации в квартире по адресу: г. <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (с изменениями №1).

Поскольку фактический уровень шума соответствует действующим нормативным требованиям, причины имевших место недостатков, а также способы и стоимость их устранения экспертом не определись.

При ответе на указанные вопросы, экспертами установлено, что потолок и стена коридора подвала дополнительно звукоизолированы (утеплены) минватой толщиной 50 мм и обшиты гипсокартонном, насосный агрегат закреплен к полу через резиновые вибрационные опоры, снижающие передачу вибрации от насоса к полу.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы установлено, что имеет место незначительное нарушение шумоизоляции стены между квартирой и общим холлом, выражающееся в превышении уровня шума в квартире при хлопанье дверцами почтовых ящиков и открывании и закрывании дверей запасного выхода в ночное время суток.

Как следует из заключения экспертизы, согласно СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (с Изменением № 1) (3) п.6.3 (таблица 1) допустимый уровень шума с 7:00 до 23:00 час., оставляет 55 дБА, в ночное время с 23:00 до 7:00 должен составлять не более 45 дБА (л.д.167). Согласно произведенным замерам звук от стука дверцами (закрепленных непосредственно к стене жилой комнату № <адрес>), дверей в холле составляет 52 дБ, что в ночное время превышает допустимый уровень шума на 7 дБ, из расчета 52-45, что говорит о недостаточной звукоизоляции внутренней стены между квартирой и холлом дома почтовых ящиков. Возведение стены между квартирой № *** и общим холлом соответствует проектной документации, недостаточная шумоизоляция стены связана с некорректным проектным решением (л.д.170).

Исходя из выводов судебной экспертизы, вибрация и гул от стены между квартирой и общим холлом дома, который шел круглосуточно в зимний период на дату осмотра снизился и находится в допустимых пределах.

Кроме того, на дату осмотра недостатки дверных проемов лоджии были устранены. Створки дверей на лоджии плотно прилегают к раме, в квартиру воздух с улицы не поступает.

Представленное заключение экспертов, отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы от сторон не последовало ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ФИО7, эксперт ФИО8, выводы судебной экспертизы подтвердили, дополнительно пояснили, что насосная станция играет роль при выполнении мероприятий по водоснабжению и отоплению. Исходя из ответа на 1 и 2 вопрос, поскольку не установлено, что уровень шума и вибрации в квартире не соответствует нормативным требованиям, то не требуется выполнение работ по устранению неисправностей в работе насосной станции в подвальном помещении, станция работает в нормальном режиме. Дополнительно относительно способа устранения выявленного недостатка по незначительному нарушению шумоизоляции стены между квартирой и общим холлом, вследствие превышения уровня шума в квартире при хлопанье дверцами почтовых ящиков и открывании и закрывании дверей запасного выхода в ночное время суток, пояснили, что поскольку нарушение шумоизоляции происходит в двух случая: 1) при хлопанье дверцами почтовых ящиков в подъезде, 2) при открывании дверей запасного выхода в ночное время, то с целью устранения причин нарушения шумоизоляции и в том и в другом случае наиболее рациональным способом является выполнение работы по дополнительной звукоизоляции стены квартиры снаружи со стороны общего холла.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что из заявленных истцами недостатков в квартире, допустимыми и достоверными доказательствами подтвержден лишь один недостаток в виде незначительного нарушения шумоизоляции стены между квартирой и общим холлом, который выражается в превышении уровня шума в квартире при хлопанье дверцами почтовых ящиков и открывания дверей запасного выхода в ночное время, и для устранения такого недостатка требуется выполнить работы по дополнительной звукоизоляции стены квартиры снаружи со стороны общего холла.

Доказательств обратному не представлено.

В связи с чем, доводы истцов об обратном судом не принимаются, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Что касается доводов представителя истца относительно того, что шум и вибрация в квартире истцов присутствовали, но значительно снизились после обращения в суд с иском, что свидетельствует о том, что ответчиками были осуществлены какие-либо работы в целях устранения данных недостатков, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо пояснений истцов никакими доказательствами не подтверждены.

Что касается ссылки стороны истца на акт осмотра, в ходе которого (осмотра) в квартире и подвальном помещении было установлено наличие шума исходящего от труб системы горячего водоснабжения, то установленные в акте обстоятельства сами по себе выводов судебной экспертизы не опровергают, как и не подтверждают доводов истцов о нарушении их прав в этой части заявленных требований, поскольку при проведении осмотра квартиры и подвала, как следует из акта уровень шума инструментально не определялся, в связи с чем полагать о том, что уровень шума на момент осмотра не соответствовал соответствующим требования СанПиН, как и полагать, что со стороны ответчиков имело место выполнение работ по снижению уровня шума системы горячего водоснабжения, оснований не имеется, представители ответчиков в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство опровергали.

Доказательств тому, что выявленные недостатки в квартире были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, сторона ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в дело не представила, как не представила и доказательств тому, что выявленные недостатки возникли после передачи квартиры истцам вследствие нарушения ими правил пользования квартирой, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой», продавца по договору купли-продажи, обязанность по устранению выявленного недостатка путем обязания его выполнить работы по дополнительной звукоизоляции стены квартиры снаружи со стороны общего холла, удовлетворив тем самым исковые требования в этой части иска частично.

Доводы представителя ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» об отсутствии оснований для возложения на ответчика такой обязанности со ссылкой на соответствие объекта проектной документации, судом во внимание не принимаются, поскольку судом при разрешении спора установлено наличие недостатков квартиры, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, такие недостатки возникли до передачи квартиры истцам, и выявленные недостатки привели к ухудшению качества товара.

Кроме того, факт соответствия объекта проектной документации, сам по себе не освобождает ответчика (продавца и застройщика МКД) от ответственности в виде устранения недостатка квартиры, поскольку ответчик обязан передать квартиру истцам качество которой должно было соответствовать не только проектной документации, но и условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, как установлено из заключения судебной экспертизы в квартире истцов имели место быть недостатки, связанные при возведении МКД с несоблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», который (свод правил) устанавливает нормируемые параметры, допустимые и предельно допустимые уровни шума, в том числе в жилых помещениях, и устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды, в том числе в жилых зданиях.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, истцы имеют право требовать с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора купли-продажи, которым выступает жилое помещение, которое было передано истцам с недостатками и которые до настоящего времени не устранены, доводы представителя истцов, положенные в основу размера компенсации морального вреда, учитывает суд и период нарушения прав истцов, также степень вины ответчика в нарушении обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Определяя такой размер компенсации суд учитывает, что стороной истца доказательств достаточных и допустимых, в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в том числе с учетом обстоятельств изложенных в иске, представлено не было.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены за счет ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой», то с него следует взыскать в пользу истцов штраф.

В рассматриваемом случае, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований для каждого истца составляет 2 500 рублей, из расчета 5 000 рублей /2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав свою позицию сведения об отсутствии на счете у ответчика по состоянию на 08.02.2021 денежных средств, наличии долговых обязательств по неисполненным судебным решениям.

При определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.

Вместе с тем, приведенные стороной ответчика доводы, положенные в обоснование уменьшения размера штрафа, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, полагая, что данный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательств.

Поскольку по результатам рассмотрения дела, на основании представленных доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями ответчика ООО УК «Любимый город», то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Истцы также просили взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в том числе с каждого ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в дело договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО5, ФИО6 (заказчики).

Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей (л.д.55).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; расписка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО6 в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (л.д.56-57 ).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.06.2020; 29.06.2020; 25.03.2021), учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя к ответчику АО СЗ «Барнаулкапстрой» в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерной объему выполненной представителем работы. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца суд полагает необходимым взыскать расходы в этой части по 5 000 рублей.

Доказательств тому, что такие расходы не соответствуют объему выполненной представителем работы, сторона ответчика в дело не представила.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца ФИО5 понесенные им почтовые расходы в размере 187 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца ФИО5 составляет 5 187 рублей 80 копеек.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении иска к ответчику ООО УК «Любимый город», то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» устранить недостатки в квартире по адресу г.<адрес> в виде незначительного нарушения шумоизоляции стены между квартирой и общим холлом, выражающиеся в превышении уровня шума в квартире при хлопанье дверцами почтовых ящиков и открывания дверей запасного выхода в ночное время, путем выполнения работ по дополнительной звукоизоляции стены квартиры снаружи со стороны общего холла.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 187 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Любимый город» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з М.Е. Касаткина

На 01.04.2021 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з М.Е. Касаткина

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-42/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.