Решение № 2-2374/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2374/2020

Дело №2-2374/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к О.С. ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 76 коп., расходов на оценку ... руб., расходов по госпошлине ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением О.С. ФИО11, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением А.М. ФИО12 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан О.С. ФИО2. ФИО9 по договору страхования получил частичное возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства страховой компанией не выплачивается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору уступки права требования права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уступило ООО «СтройИнвестГрупп», которое в последующем изменило свое наименование на ООО «ФИО1» (л.д. 181, 182-195).

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. (л.д. 219).

ФИО5 ФИО2 на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 223).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО1 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак .../116 РУС под управлением О.С. ФИО2, автомобиля ... государственный регистрационный знак .../116 РУС под управлением ФИО9 и автомобиля ... государственный регистрационный знак .../116РУС под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9,10). Виновником данного ДТП признан О.С. ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что О.С.ФИО2 управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 92).

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что ФИО9 по договору страхования получил частичное возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере ... руб. 97 коп. Однако, без учета износа восстановительная стоимость транспортного средства составила ... руб. 44 коп., что подтверждается консультативным исследование поврежденного транспортного средства, собственником которого является ФИО9 (л.д. 12-33).

Гражданская ответственность О.С. ФИО2 застрахована АО «СО «Талисман» (л.д. 9).

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «СО «Талисман» судом усматривается, что вышеуказанный случай был признан ФИО1 и собственнику транспортного средства ... государственный регистрационный знак .../116 РУС ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается страховым актом № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний принял все права ФИО9 к должникам РСА, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СО «Талисман», СПАО «Ингосстрах», О.С. ФИО2, ФИО6, ФИО4 по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак .../116 РУС (л.д. 6).

ООО «СтройИнвестГрупп» было переименовано на ООО «ФИО1», что подтверждается материалами дела (л.д. 181,182-195,196).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак .../116 RUS с учетом износа и без учета износа составила ... руб. (л.д. 156-171).

Таким образом, судом установлено, что разница между страховым возмещением, выплаченной страховой компанией и суммой восстановительного ремонта указанного транспортного средства, установленной по результатам экспертизы составила ... руб. (158 400 руб. -120 300 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция обязанности причинителя вреда возместить расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения, из учета стоимости ремонта с использованием новых запчастей.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем с учетом примененных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышении стоимости ремонта.

Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 511 руб., однако в ходе судебного заседания истец увеличил размер исковых требований, однако доплату госпошлины в размере 832 руб. не произвел. Поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, то с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 511 руб., а также 832 руб. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки по составлению консультативного исследования поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Истец при обращении в суд не выяснил сумму выплаченного страхового возмещения ФИО9, определив данную сумму на основании консультативного исследования (.... 97 коп. с учетом износа). Однако, ФИО9 было выплачено ... руб. Из консультативного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... коп. Соответственно с учетом выплаченного страхового возмещения, основываясь на данное исследование оснований для обращения в суд истца к ответчику о взыскании ущерба не было.

Поскольку суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу консультационное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу иска, то данные расходы возмещению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 76 коп., поскольку до вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

На основании изложенного и ст. 15,1064,1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 832 (восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ...

...

...

...

...

...

...