Решение № 12-36/2018 12-575/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14 ноября 2017 года № и решение командира ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 04 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14 ноября 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, он, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> нарушив требование п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением командира ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 04 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено указанным постановлением, при перестроении водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по средней полосе, перестраиваясь в крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления движения.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что он требований ПДД РФ не нарушал, так как в крайнюю левую полосу не перестраивался. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу утра, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> со скоростью около 90 км/час двигался по <данные изъяты> по правой полосе движения. Справа по полосе разгона двигался автобус, который стал выезжать на автодорогу <данные изъяты> Он, не меняя полосы движения, стал снижать скорость, давая возможность автобусу выехать на автодорогу.

Сзади него на автомобиле Тойота двигалась ФИО4, которая, не справившись с управлением, произвела столкновение правым передним крылом с левым задним крылом и левой задней дверью моего автомобиля. В результате столкновения его автомобиль стал неуправляемым, его занесло, и он ударился в дорожно-отбойное металлическое сооружение, повредив его.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, со скоростью около 90 км/час двигался по автодороге <данные изъяты> по правой полосе движения. Сзади него двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением, ФИО4, который стал резко тормозить, и автомобиль стало таскать по дороге из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Удар пришелся правым передним крылом автомобиля ФИО4 в левую заднюю дверь его автомобиля. Следы перемещения автомобиля Долиной из стороны в сторону видны на представленных им в суд фотоматериалах, где изображен след шины в непосредственной близости от дорожно-отбойного сооружения между прямым и встречным направлением дороги, который, по мнению заявителя, является следом шины автомобиля ФИО4

Защитник адвокат Хамалов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты> в крайней левой полосе. На <данные изъяты> дороги дорога из трехполосной становится двухполосной, средняя полоса становится крайней правой. По средней полосе дороги сзади нее с большой скоростью двигался автомобиль заявителя жалобы <данные изъяты>. По крайней правой полосе двигался автобус, который в месте окончания своей полосы движения стал смещаться на среднюю полосу. В это время автомобиль ФИО1, продолжая двигаться в большой скоростью, стал обгонять ее автомобиль и при этом резко смещаться на крайнюю левую полосу и «подрезал ее автомобиль», отчего произошло столкновение. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся правым передним крылом ее автомобиля в область левой задней двери автомобиля ФИО1 До столкновения ее автомобиль двигался прямо по своей полосе движения и поперек дороги не перемещался. После столкновения она двигалась вперед и тормозила до полной остановки автомобиля. Возможно, при этом ее автомобиль сместился влево к разделительному дорожному сооружению, и оставил следы шин в непосредственной близости от сооружения, которые изображены на представленных заявителем снимках, но точно сказать не может, так как не помнит этого обстоятельства. После столкновения автомобиль ФИО1 продолжал двигаться влево наискось полосы движения и врезался разделительное дорожное сооружение, после чего отскочил от него и остановился. Столкновение автомобилей произошло на ее крайней левой полосе движения. Когда сотрудники ГИБДД стали составлять схему ДТП, она была очень напугана данным происшествием, поэтому плохо соображала и не заявляла никаких возражений относительно содержания схемы.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании 23.05.2018 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно расстановки личного состава с инспектором ДПС ФИО7 на автодороге Н.ФИО6. В утреннее время он получил сообщение от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД о том, что на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Прибыв на место происшествия, он приступил к установлению обстоятельств ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что двигался прямо по средней полосе движения, и ДТП произошло по вине ФИО4, которая, двигаясь впереди него, резко затормозила, и ее автомобиль стало «таскать» из стороны в сторону. ФИО4 пояснила, что двигалась прямо по своей полосе, а автомобиль ФИО1 стал обгонять ее и резко сместился влево, «подрезав» ее автомобиль. Выслушав пояснения сторон, он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. Он также пришел к выводу о правильности пояснений об обстоятельствах дела ФИО4, так как на проезжей части были следы юза шин автомобиля ФИО1 и отсутствовали следы, указывающие на перемещение автомобиля ФИО4 стороны в сторону поперек проезжей части, о чем говорил ФИО1 На составленной им схеме места совершения административного правонарушения он указал место столкновения автомобилей посередине между крайней левой и средней полосами движения. Он указал это место столкновения со слов ФИО1, так как других указаний на место ДТП у него не имелось. ФИО4 была сильно испугана и не смогла указать точное место столкновения. Считает, что в действительности столкновение произошло на крайней левой полосе движения. То обстоятельство, что следы шин автомобиля ФИО1 начинаются на средней полосе движения, можно объяснить тем, что он непосредственно перед столкновением применил торможение. Придя к выводу о виновности ФИО1, в указанном нарушении требований ПДД РФ, он составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; изложенными выше объяснениями потерпевшей ФИО4 и ФИО2

Суд соглашается с позицией инспектора ДПС ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 указанного в обжалуемых постановлениях нарушения п. 8.4 ПДД РФ и отсутствии нарушений требований ПДД в действиях ФИО4

При этом суд учитывает, что утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО4 не справилась с управлением и после резкого торможения ее автомобиль стал перемещаться поперек проезжей части, в результате чего и произошло столкновение, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, в том числе отсутствуют следы такого перемещения автомобиля по проезжей части.

В частности не имеется изображения таких следов и на фотоснимках, представленных в суд заявителем жалобы. На данных снимках виден след шины, расположенный в непосредственной близости от разделительного дорожного сооружения, однако указанный след имеет прямое направление и не доказывает перемещения автомобиля поперек проезжей части.

С учетом изложенного суд также соглашается с приведенной инспектором ДПС ФИО2 в своих объяснениях в ходе судебного заседания позицией о том, что в действительности место столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО8 имело место на крайней левой полосе движения, а не между средней и левой полосами, как это указано в схеме места совершения административного правонарушения. При этом суд основывается на изложенных выше объяснениях об этом обстоятельстве ФИО9 и ФИО2

В связи с изложенным, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности заявителя жалобы, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, и не находит оснований для их отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 14 ноября 2017 года № и решение командира ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 04 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Эйсмонт