Решение № 12-10/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Мировой судья Распутько В.С.

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Доволенского районного суда <адрес> Пахомов И.В., рассмотрев жалобу начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающего начальником отдела судебных приставов по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 5.59 КоАП РФ.

Материалы направлены мировому судье 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его (постановление) отменить, производство по делу прекратить. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, постановлением № предусмотрено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании его доводы о пропуске процессуального срока вынесения данного постановления были признаны способом защиты и возможностью уйти от ответственности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, или, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Прокурорская проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения прокурору были предоставлены все необходимые материалы. Таким образом, если у прокурора имелись основания полагать, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оценку данного факта в постановлении суда в виде способа защиты и возможности уйти от ответственности считает ненадлежащей.

Непосредственно по вменяемым ему в качестве административного правонарушения случаям также полностью оценка его доводов дана не была.

Как было установлено, жалоба ФИО поступила в ОСП по 3двинскому району ДД.ММ.ГГГГ, где в этот же день была зарегистрирована. Необходимо обратить внимание, что способ направления жалобы - в форме электронного документа.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

При рассмотрении жалобы ФИО были использованы оба способа ответов: ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен в форме электронного документа (в этот же день он был получен заявителем), а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отправлен на бумажном носителе.

Таким образом, сроки ответа на жалобу в указанном случае нарушены не были.

Относительно ходатайства ФИО1 об отзыве исполнительного документа, им указывалось, что в данном случае Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не применим, а, подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статья 4 этого же Федерального закона дает понятия терминам:

1) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

Как видно из изложенного, ходатайство ФИО1, об отзыве исполнительного документа ни под один из указанных видов обращений не подпадает, и, соответственно, подлежит разрешению в порядке законодательства об исполнительном производстве, и не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу в полном объеме.

В судебном заседании прокурор <адрес> Круглов Д.В. полагал, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Доволенского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<адрес> проводилась проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осуществлен выход в Отдел судебных приставов по <адрес>.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений начальник Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> дал объяснения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> в отношении ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, материалы дела направил мировому судье 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Таким образом, фактически проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Отделом судебных приставов по <адрес> была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в жалобе доводы о несвоевременном вынесении прокурором <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияют на наличие в действиях начальника Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным ФИО2 в жалобе, обращение ФИО поступило в Отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в журнале учета обращений в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Начальник Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 в своей резолюции от ДД.ММ.ГГГГ к данному обращению указал на необходимость дать заявителю обоснованный ответ к ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> указано о рассмотрении Отделом судебных приставов по <адрес> обращения ФИО по существу в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следовательно, ответ должен быть дан ФИО Отделом судебных приставов по <адрес>.

Проверкой установлено, что ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, направлен заявителю ФИО лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 34 дней с момента регистрации обращения. Ни в ходе проверки, ни после ее завершения начальник Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 не указывал на то, что ответ заявителю ФИО направлялся Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что ставит под сомнение тот факт, что ответ ФИО кызы направлялся Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что ответ ФИО направлен своевременно, является не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором она просит вернуть без исполнения исполнительный лист, а также произвести расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в журнале учета обращений в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за №-ОГ.

Довод начальника Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 о том, что данное заявление подлежало разрешению в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или ходатайства должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Проверкой установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 названные постановления судебными приставами Отдела судебных приставов по <адрес> не выносились.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему такого заявления, ходатайства. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ответ ФИО1 направлен в срок, превышающий 10 дней.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что обращение ФИО1 рассматривалось в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Пахомов