Решение № 2А-2-171/2024 2А-2-171/2024~М-2-132/2024 М-2-132/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-2-171/2024

<данные изъяты>

№2а-2-171/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 19 июня 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стратоновой Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения – старшего судебного пристава Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области во исполнение определения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области по гражданскому делу № (№), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 504,48 руб. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено незаконно и необоснованно, нарушает ее права и законные интересы, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ определение Бузулукского районного суда Оренбургской области № определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области по гражданскому делу №) было отменено, соответственно исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным. Указала, что ранее в отношении нее уже возбуждалось исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, не смотря на наличие у нее определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, повторно возбуждается ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) через ЕПГУ получила постановление о возбуждении исполнительного производства № после чего сразу же позвонила начальнику отделения – старшему судебному приставу Грачевского РОСП ФИО1 с пояснениями об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, однако, старший судебный пристав ФИО1 ответил, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. В связи с чем административный истец обратилась с настоящим иском в суд. Административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 504,48 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старшего судебного пристава Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старшего судебного пристава Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Также указал, что ФИО4 в Грачевское РОСП с какими-либо письменными обращениями и ходатайствами с приложением определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № не обращалась.

Административный истец ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, каких-либо заявления в адрес суда не представили.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственность «Феникс» об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании заложенности по кредитному договору с ФИО5. Суд определил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденных денежных средств по данному судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61697,47 руб.

Не согласившись с данным определением ФИО4 подана частная жалоба.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО6 (ФИО5) удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Грачевское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области повторно поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого и заявления взыскателя ООО ПКО «Феникс» судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» в размере 59 504,48 руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец указал, что оспариваемое постановление она получила посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Данное административное исковое заявление принято Бузулукским районным судом Оренбургской области согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Суд учитывает, что определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако, в их исполнении банками отказано, денежные средства со счетов должника не списывались.

Административным ответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем Грачевского РОСП ФИО1 в судебное заседание представлено постановление о прекращении исполнительного производства № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска какие-либо права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения – старшего судебного пристава Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.Н. Стратонова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>