Решение № 2-5053/2024 2-689/2025 2-689/2025(2-5053/2024;)~М-3703/2024 М-3703/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-5053/2024

Дело __

__

З АО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

С участием прокурора П.

При секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Перми в интересах В. к Л о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Перми в интересах В. обратился в суд с иском к Л о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка по обращению В. в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационнных технологий. В ходе проверки установлено, что в период с 22 мая 2023 по 07 июня 2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства последней в размере 3 625 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 13.06.2023 следователем ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД Р. по г. Перми возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от 13.06.2023 В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД Р. по г. Перми от xx.xx.xxxx предварительное следствие по уголовному делу __ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что xx.xx.xxxx В. поступил телефонный звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником МВД РФ ФИО1, который сообщил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия неким В. В этот же день посредством мессенджера «Вайбер» ей поступил звонок от женщины, которая представилась работником Центрального Банка РФ и сообщила, что на ее имя неизвестными лицами оформлены кредиты, чтобы аннулировать их необходимо получить новый банковский счет. Женщина сообщила, что ей нужно с банковских счетов снять денежные средства, после чего перевести их на счет в АО «Альфа –Банк». По указанию звонившей ФИО2 сняла денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 руб., а затем посредством банкомата, расположенного в ТЦ «Облака» по ... осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, который диктовала женщина №... несколькими платежами на сумму 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 23 300 руб. (всего на сумму 408 300 руб.).

xx.xx.xxxx по указанию звонящего мужчины, который представился работником Следственного комитета РФ, в целях помешать мошенникам взять на ее имя кредиты, __ заключила договор кредитования с ООО «Банк Хоум Кредит» на сумму 427 965 руб. Указанные денежные средства вместе со средствами личного сбережения __ через банкомат, расположенный в ТЦ «Облака» по ... в г. Перми перевела на расчетный счет __ платежами на сумму 95 000 руб., 100 000 руб., 75 000 руб. (всего 270 000 руб.) и расчетный счет __ на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 45 000 руб., 100 руб. (всего на сумму 345 100 руб.).

Далее по указанию звонившего, 24.05.2023 В. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где получила кредит в размере 278 409 руб. После чего 25.05.2023 через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный в ТРК «Столица» по ... в г. Перми осуществила операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счет __ 7810 7024 8347 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб. (всего на сумму 240 000 руб.).

29.05.2023 через мессенджер «Вайбер» вновь поступил звонок от мужчины, который представился полковником ФССП И.А., который сообщил, что принадлежащая ей квартира по ...родана гражданке Белоруссии. Для того, чтобы сохранить квартиру он посоветовал заменить кадастровый номер квартиры путем быстрой купли-продажи. Посредством риэлторов В. осуществила продажу принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу за 2 150 000 руб. По указанию ФССП 03.06.2023 денежные средства были перечислены на расчетные счета:

__ на сумму 94 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб. (всего 489 000 руб.);

__ на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего на сумму 500 000 руб.);

__ на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. ( всего на сумму 500 000 руб.);

__ на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего на сумму 500 000 руб.);

__ на сумму 100 000 руб., 59 000 руб., (всего на сумму 159 000 руб.).

По информации АО «Альфа-Банк» расчетный счет №xx.xx.xxxx принадлежит В., расчетный счет __ xx.xx.xxxx - Е., расчетный счет № xx.xx.xxxx - К., расчетный xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx - Ц., расечтный счет № xx.xx.xxxx – Е, расчетный счет № xx.xx.xxxx – Я, расчетный счет № xx.xx.xxxx – П., расчетный счет xx.xx.xxxx – Л, расчетный счет № xx.xx.xxxx __ М

Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет __ 7810 3058 7025 8693, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Л денежных средств, принадлежащих В. в сумме 500 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, прокурор Индустриального района г. Перми в интересах В. просит суд взыскать с Л в пользу В. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание прокурор Индустриального района г. Перми не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 54).

В судебном заседании старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска П., действующая на основании поручения прокурора Индустриального района г. Перми исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик Л не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой Р. по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д.40 оборот). 18.11.2024 с материалами дела ознакомлен в полном объеме, что следует из заявления (л.д. 45) и сведений справочного листа гражданского дела.

Судебное извещение на 20.02.2025 в 13 часов 00 минут возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.57-60). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имела возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должна была предполагать возможность поступления на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми в интересах В. к Л о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка по обращению В. в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационнных технологий. В ходе проверки установлено, что в период с 22 мая 2023 по 07 июня 2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства последней в размере 3 625 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 13.06.2023 следователем ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД Р. по г. Перми возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД Р. по г. Перми от xx.xx.xxxx В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 13-16).

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД Р. по г. Перми от xx.xx.xxxx предварительное следствие по уголовному делу __ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление (л.д. 30).

Из материалов уголовного дела следует, что 22.05.2023 В. поступил телефонный звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником МВД РФ ФИО1, который сообщил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия неким В. В этот же день посредством мессенджера «Вайбер» ей поступил звонок от женщины, которая представилась работником Центрального Банка РФ и сообщила, что на ее имя неизвестными лицами оформлены кредиты, чтобы аннулировать их необходимо получить новый банковский счет. Женщина сообщила, что ей нужно с банковских счетов снять денежные средства, после чего перевести их на счет в АО «Альфа –Банк». По указанию звонившей В. сняла денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 руб., а затем посредством банкомата, расположенного в ТЦ «Облака» по ... осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, который диктовала женщина №__ несколькими платежами на сумму 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 23 300 руб. (всего на сумму 408 300 руб.).

22.05.2023 по указанию звонящего мужчины, который представился работником Следственного комитета РФ, в целях помешать мошенникам взять на ее имя кредиты, 23.05.2023 заключила договор кредитования с ООО «Банк Хоум Кредит» на сумму 427 965 руб. Указанные денежные средства вместе со средствами личного сбережения 23.05.2023 через банкомат, расположенный в ТЦ «Облака» по ... в г. Перми перевела на расчетный счет __ 7810 6044 0011 2017 платежами на сумму 95 000 руб., 100 000 руб., 75 000 руб. (всего 270 000 руб.) и расчетный счет __ на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 45 000 руб., 100 руб. (всего на сумму 345 100 руб.).

Далее по указанию звонившего, 24.05.2023 В. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где получила кредит в размере 278 409 руб. После чего 25.05.2023 через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный в ТРК «Столица» по ... осуществила операции по внесению наличных денежных средств на расчетный __ на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб. (всего на сумму 240 000 руб.).

29.05.2023 через мессенджер «Вайбер» вновь поступил звонок от мужчины, который представился полковником ФССП И.А., который сообщил, что принадлежащая ей квартира по ...родана гражданке Белоруссии. Для того, чтобы сохранить квартиру он посоветовал заменить кадастровый номер квартиры путем быстрой купли-продажи. Посредством риэлторов В. осуществила продажу принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу за 2 150 000 руб. По указанию ФССП 03.06.2023 денежные средства были перечислены на расчетные счета:

__ на сумму 94 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб. (всего 489 000 руб.);

__ на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего на сумму 500 000 руб.);

__ на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. ( всего на сумму 500 000 руб.);

__ на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего на сумму 500 000 руб.);

- __ на сумму 100 000 руб., 59 000 руб., (всего на сумму 159 000 руб.) (л.д. 17-19).

По информации АО «Альфа-Банк» расчетный счет __ принадлежит В., расчетный счет __ __ - Е., расчетный счет __ __ - К., расчетный счет __ __ - Ц., расечтный счет __ – Е, расчетный счет __ 7810 3058 7024 4018 – Я, расчетный счет __ – П., расчетный счет __ – Л, расчетный счет __ __ __ М (л.д. 20-27).

С Л потерпевшая В. не знакома, в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении ему денежных средств не давала, в связи с чем, В. было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД Р. по г. Перми (л.д. 9-12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца суммы денежных средств в размере 500 000 руб., на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от В. денежные средства были использованы в интересах истца, ответчик Л в материалы дела не представил, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком Л от истца денежных средств в заявленном размере 500 000 руб., в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми в интересах В. к Л о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Л в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Индустриального района г. Перми в интересах В. к Л о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Р. __ в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Л в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате: 20.02.2025

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска