Решение № 2-123/2017 2-2641/2016 2-7/2018 2-7/2018(2-123/2017;2-2641/2016;)~М-2339/2016 М-2339/2016 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-7/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

истца ФИО1, его представителя – ФИО2

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3 (по доверенности)

представителя ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Электрические сети Удмуртии» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживал в принадлежащем ему доме по адресу: <данные изъяты>. Данный дом был выстроен им и введен в эксплуатацию постановлением Главы Самоуправления г.Сарапула 16.12.1999 г. Право собственности на указанный дом, зарегистрировано 13 марта 2000 года. Его дом был подключен к городской сети электроснабжения, каких-либо документов подтверждающих наличие договора у него не сохранилось, однако считает, что с ним как, с потребителем электрической энергии заключен договор энергоснабжения, так как он за потребленную электроэнергию осуществлял оплату на счет компании ответчика. По отношению к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» он является потребителем услуг по энергоснабжению. Ранее дом истца был подключен к электрической сети ответчика подземным силовым кабелем. В конце февраля 2016 года ответчик силами работников ООО «Электрические сети Удмуртии» менял воздушную линию электропередач по <данные изъяты>. В ходе работ по замене линии деревянные столбы были заменены на железобетонные опоры, а алюминиевые электрические провода по улице были заменены на кабель СИП. В том числе, работниками компании ответчика менялась подводка к домам. К дому истца работниками компании ответчика проводка была выполнена кабелем СИП, до электрического щита располагавшегося в верхней части западной стены дом, ближе к юго-западному углу дома. В данном щите было осуществлено подключение к электроэнергии к внутридомовой сети дома. Прибор учета потребляемой энергии вместе с приборами защиты от перегрузок внутридомовой сети, являющийся местом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон договора электроснабжения, был установлен внутри дома. Каких-либо документов при подключении дома истца не выдали, на требования выдать копии документов по подключению дома к сети ответили отказом. 08 июля 2016 года в 02 час. 15 мин. истец обнаружил, что его дом горит, принятые им, соседями и прибывшими пожарными расчетами меры по локализации и тушению дома к успеху не привели, дом огнем уничтожен почти полностью, восстановлению не подлежит. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 года умысел посторонних лиц в поджоге его дома не было установлен. Вероятной причиной пожара послужило возникновение горения в результате какого-либо аварийного режима работы электросети на вводе в доме, в районе электрического щита, располагавшегося в верхней части западной стены дома, ближе к юго-западному углу дома, то есть, в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, истец предполагает, что пожар возник в результате короткого замыкания электропроводки вследствие ненадлежащего выполнения работниками компании ответчика работ по подключению его дома к своей сети. Отопление дома, а также освещение, бытовая техника и аппаратура ночью в жаркое время года были отключены, поэтому говорить о моменте перегрузки сети по вине потребителя нельзя. В адрес ответчика истец направил претензию, в которой он потребовал возместить ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг по электроснабжению безопасных и надлежащего качества. Причиненным в результате неквалифицированных действий работников компании ответчика пожаром истцу причине ущерб, который он оценивает в сумме 3 000 000 рублей. Действиями работников компании ответчика истцу был причинен также моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Сарапульского отделения Удмуртского филиала УР компенсацию причиненного пожаром ущерба в сумме 3 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ОАО «ЭнегосбыТ Плюс» стоимость причиненного ущерба в размере 2252656 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в ходе оценки дома оценочной компанией <данные изъяты>. рыночная стоимость дома непосредственно перед пожаром по состоянию на 08 июля 2016 года составляла 2820500 руб. Кроме того, им было получено страховое возмещение по договору добровольного страхования строения в сумме 567843 руб. 79 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Электрические сети Удмуртии».

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Электрические сети Удмуртии» солидарно компенсацию причиненного пожаром ущерба в сумме 2252656 рублей и в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направлены возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования не признают, поскольку не был установлен факт предоставления коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества. Техническое обслуживание электрической сети, через которую технологически подключен жилой дом обеспечивало ООО «Электрические сети Удмуртии». Кроме того, истец неоднократно пояснял, что монтаж щита, в котором были установлены автоматы и проводка по стене жилого дома были выполнены нанятым им для производства указанных работ лицом. Сотрудники ответчиков указанные оборудование не заменяли. Экспертиза установила очаг пожара – в зоне электрического кабеля, проложенного от пакетного выключателя до электросчетчика в доме. Экспертиза определила величину причиненного ущерба в размере 1259718 руб. без учета страховых выплат в размере 56784379 руб. Итого стоимость причиненного ущерба, по которому истец не получил компенсацию составляет 691 874,21 рублей. Стоимость восстановительных работ, произведенных истцом составила 554 911 рублей, таким образом, на настоящее время стоимость всех работ произведенных истцом были компенсированы. Также не подлежит компенсации моральный вред, поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих размер заявленной компенсации морального вреда.

Ответчиком ООО «Электрически сети Удмуртии» направлены возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования не признают. Организация является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории УР в интересах потребителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Поскольку истец с заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении в установленном порядке не обращался и правоустанавливающие документы на земельный участок не представлял, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами не подписывался. Таким образом, опора № 77 ВЛЭП – 0,4 кВ от КПТ 262 является местом подключения энергопринимающего устройства истца (жилого дома) к электрическим сетям сетевой организации (точка поставки). Следовательно, эксплуатационная ответственность за энергопринимающее устройство - жилого дома возложена на <данные изъяты>. Монтаж провода СИП 2х16 от опоры № 77ВЛ – 0,4 кВ до распределительного щита жилого дома был произведен силами и за счет средств ООО «Электрические сети Удмуртии» в рамках реконструкции ВЛЭП – 0,4 кВ от КПТ 262 по <данные изъяты>. Провод был проложен в гофротрубе (труба гибкая гофрированная их ПВХ) и зафиксирован на клипсы CF25 (держатель с защелкой, анкер). Труба гибкая гофрированная из ПВХ соответствут4 требованиям пожарной безопасности и ГОСТ Р53313- 2009, что подтверждается сертификатом соответствия. Держатель с защелкой сертификации не требует. Заключением экспертов определена причина возникновения пожара – возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля, проложенного от пакетного выключателя до электросчетчика в доме, возникшего в результате большого переходного сопротивления, причиной которого могло быть место стыковки отрезков кабеля или излом проводника в кабеле, вызвавший искрение (возникновением электрической дуги) в точке соприкосновения проводников. Также заключением экспертов определена величина причиненного ущерба <данные изъяты> в денежном эквиваленте с учетом НДС и она составляет 1 259 718 руб. В том числе, необходимо учесть получение истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования 567 843,79 рублей и факт дальнейшего использования <данные изъяты> жилого дома для своего проживания.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец <данные изъяты> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с 3 по 5 бревна сверху стоял ящик на расситоянии 10 см от бревна перпендикулярной стены. На момент пожара газовая труба была отшукатурена огнезащитной штукатуркой. Дом был обшит дощатой обшивкой, под которой не было проводов. До пожара была выполнена разводка от ящика, которая спускалась с нижней части ящика на 5 бревен вниз на север параллельно земле. Ящик – это щит, в котором были установлены пакетные выключатели. Провод нарощен. Пожар возник до пакетного выключателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Суду пояснил, что имеется вина ответчиков в возникшем пожаре, так как при подключении дома истца к электросети, при замене алюминиевых проводов на кабель СИП были нарушены требования безопасности и строительные нормы. Монтаж проводов электросети к дому был проведен неправильно. Очаг пожара зафиксирован на юго-западном углу дома, в том месте, где находилось соединение кабеля. Возгорание произошло в зоне пакетного выключателя, до прибора учета, в зоне ответственности ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что факт предоставления некачественной электроэнергии не подтвержден. Со слов свидетелей открытое пламя шло из-под окон. Причина возгорания в линии потребителя, которая была проложена по стенке до щита.

Представитель ответчика ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что на линии проводились работы в связи с реконструкцией по заявке одного из жителей. Линия менялась полностью, она обеспечивала безопасность сетей и надлежащую эксплуатацию. Работы были сделаны качественно и в соответствии с проектом. Возгорание произошло на участке от щитка до прибора учета

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным 26 июня 2009 года.

Судом установлено, что 08 июля 2016 года в 02 час. 15 мин. в жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, имущество внутри него и сарай, поврежден дом, веранда, коровник и крыльцо.

Из акта о пожаре от 08 июля 2016 года, следует, что 08.07.2016 года в 02.15 час. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в указанном жилом доме, место возникновения пожара - на вводе дома у электрокабеля. Предполагаемой причиной пожара указано короткое замыкание электрокабеля на вводе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2016 года следует, что место наибольшего термического воздействия находится в верхней части западной стены дома, ближе к юго-западному углу. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения в результате какого-либо аварийного режима работы электросети на вводе в дом.

Согласно отчету № 24/01-С-17 об определении рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками и пристройками, уничтоженных в результате пожара, находящихся по адресу: <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО5 по заявке истца, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и пристройками до пожара на 08 июля 2016 года составляла 2820500 руб.

Истцом было получено страховое возмещение в размере 567784,79 руб. по договору страхования от 31.10.2014 года (полис серия <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> главного инженера ООО «Электрические сети Удмуртии», следует, что работы проводились в рамках реконструкции воздушной линии по договору технологического присоединения. Обязанности сетевой организации предусматривали реконструкцию воздушной линии с увеличением сечения проводов и замены их на изолированную линию. Составлялись наряды в рамках охраны труда которые хранятся в течение 30 дней в период окончания работ. Работы учитываются на участке в журнале. Журнал называется - журнал учета работ. Подземная кабельная линия была отсоединена от действующей сети и было выполнено ответвление магистрали в воздушном варианте в изолированном проводе. Это было сделано для приведения к единообразию сети, поскольку подземные кабельные линии не проходят никаких проверок в нормативные сроки. После выполнения работ жалоб от истца не поступало. Изолированный провод сам по себе имеет хорошие характеристики, термически стойкий, материал имеет многопроволочную алюминиевую жилу, допускается его нагрев в процессе эксплуатации до 130 градусов. Сама оболочка не поддерживает горение. В процессе можно было только перепутать провода, это сразу бы выявилось при подключении. Если бы к рубильнику было ненадлежащее подключение, то это сразу бы выявилось. Была проведена проверки прибора учета, из фото видно, что вокруг наклеены обои. Проводка должна быть выполнена в двойной изоляции, либо с прокладкой негорючего материала. Автоматические выключатели старые, они срабатывают при нагреве пластин. При наличии короткого замыкания все это могло послужить возгоранию. Ввод в счетчик выполнен через основание в виде плиты, сделан через стену. Второй изоляции нет. Можно определить, что возгорание было за коммуникационным аппаратом. Провод проблематично повредить, очень твердая изоляция, термически стойкая, провод не трескается. Теоретически возможно возгорание, если будет короткое замыкание, которое будет длиться несколько часов. Если бы было короткое замыкание, то у половины линии, к которой подключен дом истца у потребителей упало бы напряжение. Документов о проделанной работе не оформляется. Сотрудники, проводящие работу проходят специальную подготовку, материал используется сертифицированный. Закупка проводится на госпортале. На линии имеется автоматика, сама линия защищается. Вся электрическая сеть распределяется на зоны защиты. У сетевой организации это защита ее магистральных сетей. Действует внутренний городской документ, подписанный между оперативными службами. При поступлении вызовов в пожарную часть, они выезжают для обеспечения безопасного тушения пожара. Это обязательные требования. Существует 861 Постановление Правительства, регламентирующее технологическое присоединение для граждан и всех остальных, первоначальное подключение носит однократный характер Никакой платы сетевая организация за подключение не взимает. Потребитель вправе обратиться к ним для того, что бы подтвердить свое право на технологическое присоединение, предоставить акт.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует что он знаком с истцом около 15 лет, живет по соседству. Раньше с истцом встречались почти каждый день. Последний раз у него в гостях был за две недели до пожара. Провода были на скрутке. Шел черный провод на угол дома, была скрутка, стояла металлическая проводка. <данные изъяты> по специальности нефтяник, работал 6 лет зам. гл.инженера по охране труда и технике безопасности, контролировал объекты, имел 4 группу допуска по электроэнергетике. Он обратил внимание на черный провод со столба, который шел на угол дома. На конце дома, на углу почти под козырьком висели провода скрученные. Столб находился на южней стороне, провода были не изолированные, на скрутке, на южной стороне дома. Он спрашивал истца, зачем не убрал провода в рукав, но тот сказал, что приходили электрики и так сделали. У истца дом двух этажный, деревянный верх, пластиковые окна, хорошие наличники, покрыт профнастилом. Дом покрыт белой краской.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истец ему знаком с 80-х годов, заходил к нему в гости, бывал в доме. Вход находится через ворота на южной стороне. Знает, что менялась линия, снимали воздушные провода и делали воздушный кабель. Ранее у истца была подземная проводка, протянули кабель электрики сделали скрутку петлей где кабель к стене подходил. В коробку заходила петля. Петля была у стены. Кабель у щитка был без рукава, кабель прибит гвоздем. <данные изъяты> сказал, что это электрики так сделали. Дом был из дерева, круглый лес. Счетчик стоял в доме на первом этаже, по стенке в металлическом рукаве шла проводка в доме. В доме была печь, был газ, какие электроприборы были в доме истца сказать не может.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он знает <данные изъяты> около 20 лет. Общаются по мере необходимости. Ему известно, что на улице меняли линию. В марте 2016 года он заходил к истцу и видел, что кабель висел на гвоздях. Висела на скрутке петля. Дом истца находится по ул. 4-й Зеленый проезд, номер не знает, рядом с оврагом, последний дом. Дом деревянный, обшит досками, вход в дом с южной стороны, окна выходят на восток. Улица идет на юг. Присоединение кабеля было с правой стороны дома. Улица располагается с севера на юг, на улице идет линии электропередач, столбы бетонные. На дальний угол с восточной стороны дома шел черный кабель. Соединение было скреплено на гвоздь. Соединения было на скрутку. Скрутка была на высоте более двух метров, под крышей. Под карнизом был сделан ввод. Специального образования по строительству у него нет, но он интересуется строительством домов. Карниз примерно 30 см., скрутка была под выступающим карнизом. В доме истца он видел телевизор, холодильник, в доме проведен газ. ФИО1 говорил, что горело в месте скрутки, было пламя, искры.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он знаком с <данные изъяты> около 30 лет, познакомился на работе, сейчас живут в одном поселке. Ходят друг к другу в гости. Истец живет по ул.4-й Зеленый проезд. Помогал проводить ремонтные работы. Знал, что на улице меняется линия. Придя к истцу в гости, видел, что висят другие провода, имелась петля и провода были скручены и прибиты гвоздями. <данные изъяты> сказал, что так сделали электрики. Такое подключение было очень заметным, так не должны были делать, соединение было высоко, под карнизом. Провод висел под карнизом, он был в углу, висел. Какая раньше в доме была поводка, не обращал внимание. Ранее проводов не видел. Скрутка была около стены ниже карниза на 20-30 см. Электроприборы в доме истца назвать не может. Ремонт сделан частично.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает электромонтером. Ремонт линии электропередач был плановый, линии была заменена полностью в январе 2016 года. Они вырезали старый медный кабель, который шел под землей. С этой же опоры, повесили анкеры на дом. Все как положено изолировали. По дому проводку не меняли. Кабель находился в трубе, скрутку не проводили, не наращивали. Все работы выполнялись в присутствии потребителя. В дом он заходил, ничего странного не заметил. По предположению соседей <данные изъяты> воровал электричество. На дом спустили провод, натянули и закрепили. Хвоста не было, провод зафиксировали на анкер, потом провод шел в гофротрубе, гофротруба шла до самого щитка, который стоял на углу здания до пакетного выключателя. У потребителя подключен был пакетный автомат и старый кабель был соединен к этому автомату. Пакетный автомат был в щитке. Щит на углу здания, вверху на высоте 2,30 – 2,40 м. Он завел провод в щит, соединил на болтовое скрепление. Щит был закрыт. После соединения хвост не болтался, он был в гофре. У истца дом зеленый, щитовой. Дом двухэтажный, имелся цокольный этаж. Нарушений не было. Кабель шел под землей, был производственной мощности. <данные изъяты> делает подобную работу по подключению по 300 шт. в месяц. Им выдают наряд на выполнение работ, они его регистрируют, проводят инструктаж, имеется производственный журнал. В технологической карте указывается, что была проведена работа по техприсоединению. Линию проверяют сразу и если у потребителя возникают вопросы, то все объясняют. Подпись потребитель не ставит. Счетчик стоял в другом конце дома на втором этаже в углу, кабель шел через весь дом по внутренней стороне в металлорукаве. Выполняли работу <данные изъяты>, он и <данные изъяты>. Он и <данные изъяты> делали врезку, шел алюминиевый кабель, которому 30-40 лет. Была «гусиная лапка», провод был проложен хитро. На гвозди, саморезы никто ничего не прибивал. На дом шел слишком мощный кабель. С его стороны были подозрения для чего такой кабель, рассчитанный на данную нагрузку, если в доме потребителя имеется газ и отопление. Если у потребителя в доме осталось тоже самое оборудование, которое потребляло такое количество электроэнергии, заменив кабель на тот который они заменили, кабель может не выдержать, произойдет возгорание. Истец мог написать заявление на повышение нагрузки. Они проводят кабель согласно нагрузке, документально указанной в счетчике, зафиксированной в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает начальником дознания пожнадзора, на место он прибыл через несколько часов после пожара. Наибольшие повреждения были снаружи с угла дома с юго-западной стороны. Внешняя западная стена повреждена больше, чем другая. Со слов очевидцев, именно в данном месте было возгорание. Наиболее термические повреждения получил угол на юго-западной стороне, там, где был ввод кабеля, и повреждена наиболее западная сторона. Пожар распространялся с юго-западного угла исходя их фото. Конкретно нельзя сказать, где возникло горение, принимались во внимание объяснения очевидцев, очаг возгорания вокруг ввода в дом. Конкретное место назвать трудно. Предположение – аварийный режим электросети. Оборудование в щите было сильно повреждено, конкретную причину пожара назвать не может. Крыша дома сгорела полностью. Возгорание могло случиться от перегрузки сети, слишком много приборов было подключено, могла быть перезагрузка от поставщика электроэнергии. Как он помнит, там был алюминиевый и медный провод, видел соединение. Провод шел из стены дома. Провода от дома до опоры не было. Обугливание идет от средней части стены вверх. В нижней части стены целые бревна. На следующее утро после пожара он приехал, проводил расследование. От коробки отходил медный провод. Коробка лежала на земле, прикрыта катушками. Под катушкой находились провода. Провод к дому не шел. Не помнит жалобы граждан на мигание света. Возгорание было на уровне середины дома, чуть выше, в районе ящика.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает начальников ОНД и ПР г.Сарапула, был ответственным дежурным по гарнизону. С момента поступления сообщения поехали к месту пожара. Приехали, когда пожар еще не был ликвидирован. Он организовывал и помогал дежурному составу тушить пожар. После полной ликвидации пожара стал опрашивать очевидцев, хозяев, собственников и граждан, находящихся в доме, то есть, проводить мероприятия по дознанию. На момент прибытия кровля дома практически отсутствовала. Цокольный этаж полностью охвачен огнем. Первый этаж был закопчен. Во всех нормативных документах по расследованию, имеется понятие «очаговый конус» и глубина выгорания конструкций. Дом был бревенчатый, обшит деревом. В ходе осмотра очаговый конус сводился к углу с юго-запада на западной стене. Повреждения были на уровне человеческого роста. Из показаний собственников и всех присутствующих первоначально наблюдали возгорание в щитке. Очаговый конус распространялся вверх. Западная стена более повреждена термически. Распространение огня было на надворные постройки по кровле. Оконные проемы на первый этаж прогорели. Окна первого этажа выше человеческого роста. Причин для пожара очень много, все сводилось к металлической коробке с проводами. Очаг был в месте, приближенном к коробке с проводами. Со слов очевидцев вечером моргал свет. Стены горели ориентировочно в районе двух верхних бревен за исключением западной стороны. Очаговый конус был с юго-западной стороны и сводился к углу дома, повреждения были на уровне человеческого роста. В районе очагового конуса находился металлический ящик, ввод в дом. С западной стороны обшивка дома была разрушена полностью. Как расположены провода ответить затрудняется. Из стены торчали медные провода, На земле в пожарном мусоре были фрагменты медных проводов. Как был обесточен дом не может пояснить. Они не имеют право подавать воду, пока объект не отключен от электричества. Отходил провод от опоры или нет, не помнит. На стене свисал металлический ящик, был обуглен, поврежден термическим повреждением. Изоляция была, но она была оплавленная. Видно, что провода чем-то защищены, но чем именно, было не понятно. Провода из стены торчали чуть выше человеческого роста, на вытянутой руке. Металлический ящик свисал на уровне человеческого роста, на уровне вытянутой руки. Он висел на одном саморезе. Они его сорвали, что бы предметно обследовать. Очаг пожара находился в месте, приближенном к коробке с проводами. Торчала проволока желтого цвета, предположительно медная.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он сосед <данные изъяты> и знает его с 1969 года. Он бывал у него дома, общаются, но не дружат. В 2016 году меняли линию электропередачи. Он видел пожар. Огонь полыхал, пытались тушить своими силами. На расположение проводов не обратил внимание. Пожарники приехали, отключили газ, электричество. Была суматоха, подробностей не помнит. Шланг от соседа вытащили и пытались тушить. Горела стена с юго-запада сильно и крыша. После пожара к <данные изъяты> не заходил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> его сосед, он помогал тушить пожар. С юго-запада угол дома горел, потом все пошло на крышу. Щит был на доме. Пожарные бегали, искали воду, тушили пожар. Он пришел до приезда пожарных. Бегали все соседи, была суматоха. Щит висел на углу, на уровне человеческого роста.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> его сосед, знакомы 17 лет, живут в одном районе, на одной улице. В 2016 году он вышел на улицу, услышал крики, увидел у <данные изъяты> пожар, горел дом. Дом у <данные изъяты> двухэтажный, огонь был из-под карниза. Дом горел сильно. Соседи тушили своими силами. Подъехали пожарные. От столба на угол дома шел кабель, его было видно. На его взгляд проводка была проведена неправильно, не было изоляции. Кабель был закреплен за штырь. Горело со стороны, где проходил провод. ФИО4 находился от дома на расстоянии 10-12 метров. Щит не видел, видел кабель и крепление. В электричестве разбирается на обывательском уровне.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он знает как друга своего отца. Отношений отличные. Он видел пожар. Горел лицевой угол дома, с юго-западной стороны, это было в 2-3 часа ночи, пожар был в 2016 году. Он видел возгорание. Считает, что кабель висел неправильно, была сделана петля свернутая, был СИП-провод в оплетке. Провод со столба был натянут, висел на гвозде, была петля и провод уходил в дом. У <данные изъяты> деревянный дом, обшит дощечкой, светлого цвета. Ящик был железный стандартный. В него входили провода. Провода у дома были зацеплены не так как положено. Натяжители, ловушки держат провод, их у <данные изъяты> не было. От опоры шел один СИП-провод в оплетке.

Из экспертного заключения № 1105, подготовленного НП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» следует, что:

- очаг пожара расположен на наружной поверхности западной стены дома в верхней правой (при виде с запада) ее части;

- наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети в месте присоединения воздушной кабельной линии к пакетному размыкателю, располагавшемуся в металлическом щитке на западной стене дома (короткое замыкание или переходное сопротивление); - при реконструкции линии ВЛ-0,4 кВ были использованы материалы в соответствии со спецификацией изделий, материалов и оборудования, обозначенных в проекте электроснабжения ЭсУ-2015-015-ЭС ООО «Электрические сети Удмуртии». Монтаж подводок электрической энергии к жилым домам не соответствует проекту электроснабжения ЭсУ-2015-015-ЭС ООО «Электрические сети Удмуртии». В соответствии с проектом электроснабжения ЭсУ-2015-015-ЭС ООО «Электрические сети Удмуртии» ввод в административные и бытовые здания должен быть заменен самонесущими изолированными проводами СИП-4 до существующей группы учета. В доме по адресу: <данные изъяты> замена подводки к дому произведена до пакетного выключателя. От пакетного выключателя до группы учета замена ввода не производилась. Выявленный существенный недостаток по монтажу подводок к жилым домам может являться причиной пожара при условии неудовлетворительного качества соединений проводов СИП-4 с пакетным выключателем на вводе в дом;

- при монтаже подводки электросети к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> имеются нарушения ГОСТ 10434-82: 2.1.11. Разборные контактные соединения многопроволочных жил проводов и кабелей с плоскими или штыревыми выводами должны выполняться: жил сечением 16 кв.мм и более – после оконцевания наконечниками по ГОСТ 7386-80, ГОСТ 7387-82, ГОСТ 9581-80, ГОСТ 22002.1-82, ГОСТ 22002.2-76, ГОСТ 22002.6-82, ГОСТ 22002.7-76. При изучении материалов дела выявлено отсутствие опрессовки проводов СИП-4, присоединяемых к пакетному выключателю. Нарушение п.2.1.11 ГОСТ 10434-82 в совокупности с несоответствием проделанных работ проекту является основной причиной пожара.

Поскольку указанное экспертное заключение не содержало полных однозначных ответов на поставленные перед экспертами судом вопросы, ответы носят вероятностный характер, в заключении отсутствует полное мотивированное обоснование сделанных выводов, представители ответчиков на осмотр объекта не приглашались, судом была назначена по делу дополнительная комплексная судебная пожарно-техническая, электро-техническая, оценочная экспертиза.

Из заключения дополнительной комплексной судебной пожарно-технической, электро-технической, оценочной экспертизы № Н002-3-09012018-2-18, подготовленному экспертами АННИО «Независимое Экспертное Бюро» следует:

- очаг пожара был расположен на наружной поверхности западной стены дома в зоне нижней ее части, перемещаясь под воздействием конвективных потоков к верхней части стены и юго-западному углу, образуя трапециевидное, расширяющееся вверх термическое поражение с большой глубиной обугливания;

- на расположение очага пожара указывают такие признаки, как наибольшая степень термических поражений, выраженная в выгорании отделки стены и большей глубине обугливания, а также по мере удаления от очаговой зоны степень термических поражений уменьшается, являясь признаком направленности распространения горения;

- потенциальной версией причины возникновения горения является и повреждение проводника одного из электрических кабелей, находящегося под нагрузкой. В пользу данной версии указывают и показания свидетелей о мигании электрических лампочек перед пожаром;

- возникновение самовозгорания объекта экспертом исключается;

- потенциальной версией причины возникновения горения является и повреждение проводника одного из электрических кабелей, находящегося под нагрузкой. Учитывая, что ввод линии электропередач на момент возгорания осуществлялся через пакетный выключатель типа ПВ 3-63 М3, установленный в металлическом распределительном щите, возникновение короткого замыкания в пакетном выключателе не вызвало бы дальнейшего развития короткого замыкания в возгорание;

- существующее на момент осмотра объекта подключение линии электропередач, выполненное ООО «Электрические сети Удмуртии» до вводного устройства дома выполнено с нарушением нормативного требования (ПУЭ) по прокладке электропроводки по деревянным основаниям с использованием труб ПВХ без дополнительной защиты – на участке от точки присоединения воздушной линии до вводного распределительного щита на деревянном основании (забор) кабель не отделен от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм. В границах участка собственника (истца), где балансовая и эксплуатационная ответственность возложена на него, допущено такое же нарушение. Определить соответствие нормам и правилам материалов и выполненных работ на момент возникновения пожара на объекте не представляется возможным ввиду отсутствия данных в предоставленных материалах и утраты вещественных доказательств;

- фактов для определения выполненных работ и использованных материалов по монтажу линии электропередач, выполненных ООО «Электрические сети Удмуртии» до вводного устройства в дом в качестве причины пожара не установлено;

- следов значительного термического или механического разрушения корпуса пакетного выключателя не усматривается. Концы вводного кабеля жестко закреплены винтовыми зажимами, что соответствует ГОСТ 10434-82;

- ввод линии электропередач на момент возгорания осуществлялся через пакетный выключатель типа ПВ 3-63 М3, установленный в металлическом распределительном щите, концы вводного кабеля не повреждены и жестко закреплены винтовыми зажимами, в то же время кабель, идущий от щита, визуально значительно отличается сечением и имеет повреждение изоляции, что с высокой долей вероятности указывает на несоответствие электропроводки на объекте требованиям ПУЭ;

- выбор допустимых длительных токовых нагрузок на кабельные изделия определяют соответственно ПУЭ, исходя из сечения кабеля, материала для изготовления кабеля и изоляции, способа и мест прокладки, количества проводников (жил), таким образом, именно кабельные изделия выбираются исходя из расчетного или фактического (в случае ремонта/замены) режима работы;

- установить факт работы участков электросети в режиме токовой перегрузки на момент возникновения возгорания (пожара) в исследуемом жилом доме не представляется возможным;

- факт наличия устройств электрозащиты, установленных в доме на момент возникновения возгорания (пожара) в исследуемом жилом доме не установлен;

- повреждение изоляции проводников или самого проводника в процессе эксплуатации, когда подключают все установленное в доме электрооборудование, электропровод работает в режиме максимальной нагрузки. В месте излома проводника, находящегося под нагрузкой электроприборов, происходит искрообразование, то есть возникает электрическая дуга, вследствие создаваемой ею высокой температуры способная вызвать повреждение изоляции провода и гофрированных труб из ПВХ;

- тип пакетного выключателя как «незащищенный выключатель пакетный ПВЗ-63 со способом крепления передней скобой, климатического исполнения М3, исп.1 (открытый), пылевлагозащищенность IP00 (условия использования: в закрытых помещениях)» определялся визуально как наиболее вероятный исходя из материалов гражданского дела;

- фактов для указания в качестве причины возникновения возгорания вследствие нарушения монтажа СИП, других выполненных работ и использованных материалов по монтажу линии электропередач, выполненных ООО «Электрические сети Удмуртии» до ввода в дом экспертом не установлено;

- максимально допустимый ток для провода от пакетного выключателя до счетчика возможно определить только визуально исходя из материалов гражданского дела, как наиболее вероятный (сравнительно), составляющий для медного проводника сечением от 4 до 6 кв.мм при открытой прокладке от 40- до 55 ампер;

- причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля, проложенного от пакетного выключателя до электросчетчика в доме, возникшего в результате большого переходного сопротивления, причиной которого могло быть место стыковки отрезков кабеля или излом проводника в кабеле, вызвавший искрение (возникновение электрической дуги) в точке соприкосновения проводников. Согласно требованиям ПУЭ прокладка электропроводки по деревянным основаниям и в пустотах сгораемых конструкций с использованием труб ПВХ без дополнительной защиты недопустима. При открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм. Установлено, что указанные требования не выполнены и на момент обследования объекта, после выполнения восстановительного ремонта;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния жилого дома, хозяйственных построек и пристроек, с учетом НДС, составляет 1259718 руб.;

- стоимость материалов, приобретенных собственником домовладения, с учетом НДС, составляет 445771,86 руб.;

- стоимость восстановительных работ (без учета стоимости материалов), проведенных собственником домовладения, с учетом НДС, составляет 554911 руб.;

- рыночная стоимость демонтажа объектов после пожара, с учетом НДС, составляет 91221 руб.;

- величина причиненного ущерба, с учетом НДС, составляет 1259718 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец, будучи собственником домовладения по адресу: <данные изъяты>, подключенного к электрической сети, является потребителем электроэнергии в силу приведенных положений ГК РФ, используемой для бытового потребления.

Как следует из заключения дополнительной комплексной судебной пожарно-технической, электро-технической, оценочной экспертизы № Н002-3-09012018-2-18, подготовленному экспертами АННИО «Независимое Экспертное Бюро» причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля, проложенного от пакетного выключателя до электросчетчика в доме, возникшего в результате большого переходного сопротивления, причиной которого могло быть место стыковки отрезков кабеля или излом проводника в кабеле, вызвавший искрение (возникновение электрической дуги) в точке соприкосновения проводников.

При этом выводы, содержащиеся в экспертном заключения № 1105, подготовленного НП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» носят характер предположений, тип пакетного выключателя экспертами не устанавливался. Тогда как заключение дополнительной комплексной судебной пожарно-технической, электро-технической, оценочной экспертизы № Н002-3-09012018-2-18, подготовленному экспертами АННИО «Независимое Экспертное Бюро» содержит категоричные выводы, при этом экспертами установлен тип пакетного выключателя, корпус которого не имеет следов значительного термического или механического разрушения, концы вводного кабеля жестко закреплены винтовыми зажимами, что соответствует ГОСТ 10434-82, фактов для указания в качестве причины возникновения возгорания вследствие нарушения монтажа СИП, других выполненных работ и использованных материалов по монтажу линии электропередач, выполненных ООО «Электрические сети Удмуртии» до ввода в дом экспертом не установлено.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением пожара, причинившего ущерб истцу. Фактов, безусловно свидетельствующих о вине ответчиков в причинении ущерба истцу судом не установлено.

Причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля, проложенного от пакетного выключателя до электросчетчика в доме, возникшего в результате большого переходного сопротивления, причиной которого могло быть место стыковки отрезков кабеля или излом проводника в кабеле, вызвавший искрение (возникновение электрической дуги) в точке соприкосновения проводников.

При этом, как следует из исследовательской части (стр.14) заключения дополнительной комплексной судебной пожарно-технической, электро-технической, оценочной экспертизы № Н002-3-09012018-2-18, подготовленному экспертами АННИО «Независимое Экспертное Бюро» в зоне очага пожара находился ввод в дом линии электропередачи, проходящей через пакетный выключатель, заключенный в распределительный щит вводного устройства и идущей по западной стене дома кабельной линии. Для ввода в дом использовался электрический кабель меньшего сечения, чем был проложен отточки присоединения воздушной линии до вводного устройства (распределительного щита) и в доме со слов истца эксплуатировался электрический водонагревательный котел. Суд принимает во внимание указанные выводы экспертов, учитывая, что в экспертном заключении № 1105, подготовленном НП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» указанные обстоятельства не исследовались.

Таким образом, заключение дополнительной комплексной судебной пожарно-технической, электро-технической, оценочной экспертизы № Н002-3-09012018-2-18, подготовленному экспертами АННИО «Независимое Экспертное Бюро» дополняя экспертное заключение № 1105, подготовленное НП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ», является более полным, содержащим более полную исследовательскую часть, в силу чего частично опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении № 1105, подготовленном НП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

При изложенным обстоятельствах в основу решения суд кладет заключение дополнительной комплексной судебной пожарно-технической, электро-технической, оценочной экспертизы № Н002-3-09012018-2-18, подготовленному экспертами АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

Показания свидетелей не опровергают выводов экспертизы относительно места возгорания, а также того, что возгорание произошло вследствие аварийной работы электрической сети. Аналогичные выводы содержатся и в материалах проверки № 63/64 по факту пожара, проведенной ОНД и ПР г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов.

Доводы истца о том, что использовались иные материалы, чем те, что указаны ответчиками в представленных документах являются его домыслами и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиками представлены сертификаты соответствия на трубы из ПВХ для электромонтажных работ, линейную арматуру для ВЛИ и ВЛЗ, использованные при производстве работ сотрудниками ООО «Электрические сети Удмуртии».

Поскольку судом установлено, что возгорание произошло в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля, проложенного от пакетного выключателя до электросчетчика в доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости причиненного истцу ущерба. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной пожара является, в том числе, ненадлежащего качество электроэнергии.

Суд также принимает во внимание, что возгорание произошло в зоне ответственности истца, как потребителя электроэнергии.

В силу п.16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

Под энергопринимающими устройствами потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, с заявлением о составлении документов о технологическом присоединении истец не обращался точкой поставки является опора № 77 ВЛЭП-0,4 кВ от КТП 262 как место присоединения к электрической сети энергопринимающего устройства истца – объекта электроэнергетики – жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственным за надлежащее состояние электрической сети в месте установленного очага возгорания является истец.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Голубев В.Ю.