Решение № 2А-1100/2019 2А-1100/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-1100/2019

Дело № 2а-1100/2019 Мотивированное
решение составлено 26 июля 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-001195-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) об обязании снять автомобиль с регистрационного учета,

лица, участвующие в деле: административный истец ФИО1, представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) по доверенности ФИО2 участвовали в судебном заседании; заинтересованное лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице представителя не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) об обязании снять автомобиль с регистрационного учета. В обоснование иска указал о том, что он, ФИО1, владелец автомобиля ФИО3, сдал на утилизацию свой автомобиль в ОРГАНИЗАЦИЯ1 еще 24 декабря 2018г. Компенсацию за металлолом не может получить 6 месяцев, так как МРЭО ГИБДД не снимает его автомобиль с учета – нашли штраф за 2013г. на сайте службы судебных приставов. Административный истец указал о том, что штраф был аннулирован; просит обязать административного ответчика снять указанный автомобиль с учета.

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по доводам своего заявления. При этом пояснил, что он не считает действия ответчика незаконными, но автомобиль с учета истец просит суд снять.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал по доводам своих письменных возражений о том, что согласно п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России № 399 от 26.06.2018, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. Административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

Указанный в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице представителя не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел административное дело при имеющейся явке участников.

Заслушав административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения административного дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не является законным и обоснованным, удовлетворению не подлежит.

Настоящее административное дело рассматривается по правилам действующего с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу усматривается, что отказ в проведении регистрационного действия - а именно в снятии ФИО3, с регистрационного учета - соответствует указанным административным ответчиком нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, основанным на властном подчинении одной стороны другой; соблюден порядок принятия решения об отказе в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля. Не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемым отказом в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, все доводы административного ответчика заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении настоящего дела.

Деятельность по регистрации транспортных средств регулируется приказом МВД России № 399 от 26.06.2018, которым утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной

инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. Согласно п. 46 Правил в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с абзацем 6 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 государственная услуга не предоставляется в случае наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 28.12.2018 на указанный автомобиль истца были наложены два ограничения на совершение регистрационных действий. По состоянию на 15.06.2019 указанные ограничения сняты, однако наложено новое ограничение на совершение регистрационных действий. Сведения об ограничении на совершение регистрационных действий с автомобилем внесены в автоматизированную информационно-поисковую систему «Ограничения» службой судебных приставов по имеющемуся в ОСП на принудительном исполнении исполнительному производству о взыскании с ФИО1 кредитных платежей, как видно из открытых сведений сайта ФССП России (л.д.18).

ГИБДД, как орган исполнительной власти, исполняет решения уполномоченных органов. Действующее законодательство не наделяет правом органы ГИБДД накладывать и снимать ограничения (аресты) без разрешения соответствующих органов. То есть для снятия запрета необходим соответствующий документ о снятии запрета, который должен быть вынесен органом, принявшим обеспечительные меры.

Таким образом, отказ в снятии автомобиля истца с регистрационного учета является законным и обоснованным; оснований для обязания МРЭО ГИБДД произвести данное регистрационное действие не имеется. Не названы эти основания и административным истцом при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах в совокупности, административный иск не подлежит удовлетворению. Оснований для иного вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) об обязании снять автомобиль с регистрационного учета отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова