Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1739/2017 М-1739/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 <данные изъяты> по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес>, городе <данные изъяты>, поселке <данные изъяты>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого виновником аварии ФИО4. Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 Ею было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296228,26 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23570,50 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 319798,76 рублей – страховое возмещение; 233453,09 рублей – неустойку; 14600 рублей – сумму финансовой санкции; 1000 рублей – компенсацию морального вреда; 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 9000 рублей – убытки по составлению экспертного заключения; 500 рублей – стоимость копии экспертного заключения; 1300 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 К.С. после допроса эксперта, выполнившего судебную экспертизу по делу, представила заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика: 48021 рубль – страховое возмещение; 12384,50 рублей величину утраты товарной стоимости (далее-УТС); 44096 рублей - неустойку; 3000 рублей – сумму финансовой санкции, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала; пояснила, что согласно выполненному по инициативе страховщика заключению специалиста ИП ФИО7 заявленный объем повреждений автомобиля истца не является следствием заявленного ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано; результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривает, возражает против назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, как того требовала представитель истца; просит учесть обоснованность сомнений страховщика в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, и в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью по основаниям ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес>, городе <данные изъяты>, поселке <данные изъяты>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под его управлением, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п.8.3 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца страховой компанией также была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и исследованию обстоятельств причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО7 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховой компании, заявленный объем повреждений автомобиля истца не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика НА «Виктория» ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере 296228,26 рублей, без учета износа – 319659,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере 23570,50 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО5 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО5 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО5, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного ФИО5, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному ФИО5 отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного ФИО5) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору ФИО5, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Поскольку ответчик не признал наступившее событие страховым случаем по причине несоответствия заявленного объема повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в целях определения обоснованности исковых требований и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 48021 рубль.Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

В рамках допроса в судебном заседании свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил, указав, что заявленный объем повреждений автомобиля истца является следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы истцом, заявлявшим в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной экспертизы, не опровергнуты; в удовлетворении указанного ходатайства истца судом было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая отсутствие неясностей или существенных недостатков в заключении судебного эксперта, каких-либо новых достоверных исходных данных для проведения повторных экспертных исследований, а также то обстоятельство, что факт несогласия истца с выводами судебного эксперта сам по себе не свидетельствует об их неправильности.

После допроса судебного эксперта истцом заявлено об уменьшении исковых требований согласно результатам судебной экспертизы, в связи с чем его доводы о несогласии с позицией судебного эксперта правовое значение утрачивают.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности ФИО5 по договору ОСАГО, с учетом износа, рассчитанную истцом, исходя из повреждений, явившихся следствием заявленного ДТП, - в размере 60405,50 рублей (48021+12384,50).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было выплачено истцу, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере 44096 рублей за 73 дня просрочки (60405,50 х 1% х 73), а также финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей (400000 х 0,05% х 15).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, обоснованность сомнений страховщика в относимости всех заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, финансовой санкции – 3000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного ФИО5 права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном ФИО5 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 30202,75 рублей (60405,50/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60405 рублей 50 копеек (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12384 рубля 50 копеек), неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 103705 (сто три тысячи семьсот пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017