Апелляционное постановление № 22-1136/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/16-24/2024

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-1136/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока - 15.04.2021 года, конец срока - 14.04.2025 года.

Осужденный ФИО1, отбыв более 1/3 назначенного наказания, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, полностью признал вину в совершенном преступлении.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, ссылается на основания не указанные в законе, поскольку согласно характеристики, он положительно характеризуется в исправительном центре, посещает культурно-массовые, спортивные, воспитательные и иные мероприятия; ответственно и добросовестно участвует в общественно - полезном труде; выполняет разовые поручения, поддерживает социально-полезные связи; положительно характеризуется с места работы ОАО КПП «Кировский», имеет гарантийное письмо о приеме на работу.

Считает, что наличие взысканий, снятых в порядке поощрения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2024 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. 28.10.2021 ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю 15 апреля 2021 года. На профилактическом учете не состоит. Осужденный с 17 апреля 2021 года был трудоустроен в ООО «БАВА». С 11 ноября 2021 года переведен в ОАО «КПП Кировский», где работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, выполняет разовые поручения, взысканий по месту трудоустройства не имеет. К общественно-полезному труду относится положительно. Имеет 6 поощрений. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения, за что три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания сняты в порядке поощрения. Действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, старается делать соответствующие положительные выводы. Чужому отрицательному влиянию не поддается, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Осужденный законные требования администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, соблюдает все правила личной гигиены. Социально- полезные связи не утрачены.

Из представленных материалов также усматривается, что осужденному по освобождению гарантировано трудоустройство.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, имел 3 взыскания, которые в настоящее время сняты в порядке поощрения.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, имеет 6 поощрения, действующих взысканий не имеет, работает, к труду относится добросовестно, мнение помощника прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения исправительного центра, который наряду с поощрениями имел 3 взыскания, что свидетельствует о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания и не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие полноценной динамики исправления осуждённого, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в исправительном центре.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья