Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-480/2017

...
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0480-2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «...», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Истец обратился с иском о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общей сумме ... рублей. Однако согласно отчету эксперта рыночная стоимость причиненного ущерба за минусом годных остатков составляет ... рублей, эвакуация транспортно средства с места ДТП составила ... рублей.

Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф.

Ответчик представил возражения, указал, что не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку экспертом неверно выведены коэффициенты Коп-коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства и Ci – процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, что привело к неверному расчету стоимости годных остатков.

Истец Велев П.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «...», в нарушение п. № Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории при маневре поворот не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим ФИО1

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения установлена и никем не оспаривается, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Велев П.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей, из которых ... рубля – стоимость восстановительно ремонта автомобиля, ... рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, Велев П.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата»для проведения независимой экспертизы.

Эксперт установив, что стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, и определил размер ущерба (за минусом годных остатков в сумме ... руб.) в сумме ... рублей.

Велев П.Г. обратился с претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив заключение №. После чего ответчик организовал дополнительную оценку, которую провело ООО «ПРОФИТ» (заключение №).

Эксперт ООО «ПРОФИТ» также пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, но при этом, определил рыночную стоимость автомобиля до ДТП в сумме ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

В соответствии с указанным заключением № ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату в сумме ... рублей.

Ответчик возражает против представленного истцом экспертного заключения, считая его недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку специалист ООО «Экспертно-оценочная палата неверно определил стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ № Банком России утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом № Единой методики стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:, где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

К3- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

Кв - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

Коп - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

Сi - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Как указано в п.5.7 Единой методики величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства Коп, а также процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства Сi определяются в соответствии с приложением 10 к настоящей Методике.

Как следует из экспертных заключений, оба эксперта при расчете стоимости годных остатков применили указанную формулу, однако, в оценке, представленной истцом, процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства (Сi ) определено в размере ...%. При этом, отсутствует какое-либо обоснование данного показателя.

В заключении № в разделе 4.3.7 содержится подробный расчет величины Сi в соответствии с п.5.7 Единой методики и полное обоснование полученного результата.

При определении рыночной стоимости автомобиля до ДТП оба эксперта руководствовались положениями главы 6 Единой методики, оба применили сравнительный подход, разница в стоимости имеет незначительный характер и объясняется тем, что рыночный метод основывается на определении рыночной стоимости транспортного средства данной марки, возраста и пробега статистическим выборочным методом.

Истец указывает, что в отличии от эксперта ФИО4, эксперт ООО «ПРОФИТ» сделал выборку автомобилей, находящихся в более южных регионах, что не соответствует действительности. Оба эксперта использовали данные интернета о продаже аналогичных автомобилей на территории ХМАО-Югра и Тюменской области.

С учетом изложенного, суд считает, что имеющиеся в представленных заключениях различия носят правовой характер, вопросы, требующие специальных знаний, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, необходимости в назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба, суд не находит.

Таким образом, поскольку при проведении исследования экспертами ООО «ПРОФИТ» были в полной мере соблюдены положения действующего законодательства и постановлены выводы, соответствующие целям наиболее верного определения размера причиненного ущерба, судом признается, что размер страховой выплаты составляет ... рублей: (...-...) и ... рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, всего ... рублей.

Ответчик произвел выплату в общей сумме ... рублей. При этом, как следует из объяснений представителя, страховая компания возместила истцу расходы по проведению независимой оценки в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 невозмещенной части страховой выплаты, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...