Постановление № 1-14/2025 1-171/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым 04 февраля 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Патлатюка К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2,

потерпевшего С.,

при секретаре судебного заседания Ремезовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищение имущества С. при следующих обстоятельствах.

*дата* в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 46 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке *№ обезличен* расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электровелосипед «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), принадлежащий С., а именно, вынес данный электровелосипед на улицу, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил С. материальный ущерб на сумму 48260 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Из заявления следует, что потерпевший и подсудимый примирились, причинённый вред возмещен в полном объеме.

Потерпевший С. заявление поддержал, пояснил, что ФИО1 перед ним извинился, помимо возвращения похищенного имущества дополнительно передал ему 10 000 руб., что является достаточным для возмещения причиненного вреда. С подсудимым он достиг примирения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознаёт последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 50), к административной ответственности не привлекался, явился с повинной (т. 1, л.д. 68), вину в совершении инкриминируемого деяния признал, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела он осознает, не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Принесение извинений, возврат похищенного имущества и передача 10000 руб. являются достаточными для возмещения вреда, причиненного потерпевшему совершенным в отношении него преступлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие оснований для прекращения уголовного дела, суд в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему делу и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию счета по абонентскому номеру *№ обезличен* хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» считать возращенным законному владельцу - ФИО1;

- электровелосипед марки «<данные изъяты>», руководство пользователя считать возращенным законному владельцу - С.,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.А. Давыдов