Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-843/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 03.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием прокурора Свиковой Е.Н.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2019 по иску Администрации города Мегиона к ФИО2, ФИО3 о выселении и признании утратившим право пользования строением (балком),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 без правоустанавливающих документов и регистрации проживает в балке № ж/г. СУ-14 г. Мегиона. Ответчик ФИО3 зарегистрирован в балке по месту жительства с 1988 г. Строение не числится в составе муниципальной собственности. Земельный участок под строительство балка не предоставлялся. Ссылаясь на п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 222, 301, 304 ГК РФ просит выселить ответчика ФИО2 из балка, ответчика ФИО3 признать утратившим право пользования балком.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 извещался по месту регистрации в балке, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части требований к ФИО2, подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, подтверждено Актом от 29.03.2019 г., что ФИО2 проживает в балке №, расположенном в жилом городке СУ-14 г. Мегиона.

Согласно информации Управления муниципальной собственности от 06.02.2019 г. балок № в СУ-14 г. Мегиона в реестре муниципальной собственности не значится.

По информации управления архитектуры и градостроительства от 20.02.2019 г. строение № находится в санитарно-защитной зоне предприятия, сооружений.

По информации Управления жилищной политики земельный участок для строительства балка № в СУ-14 г. Мегиона не предоставлялся.

Согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от 03.03.1988 г. № 60 за городскими организациями и предприятиями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения. Указанное решение подтверждает факт отнесения аналогичных строений к самовольно возведенным постройкам, эксплуатация которых разрешалась только тем гражданам, которые фактически проживали в таких строениях на момент принятия решения на основании ордера, выдаваемого проживающим в таких строениях лицам. Повторное заселение указанных строений наряду с их куплей-продажей запрещалось.

С учетом вышеизложенного, требования истца о выселении ответчика ФИО2 из строения (балка) без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В части требований к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно поквартирной карточке ФИО3 зарегистрирован в балке № СУ-14 г. Мегиона по месту жительства с 22.04.1988 г., вселен в балок на основании ордера.

Место жительства ФИО3 не известно, направляемые в адрес ответчика почтовые извещения возвращены по истечению срока хранения. Поскольку в законе отсутствуют нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает возможным применение права по аналогии.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку в отсутствие ответчика установить значимые для разрешения спора обстоятельства не возможно, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации города Мегиона к ФИО2, ФИО3 о выселении и признании утратившим право пользования строением (балком) удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из строения (балка) №, расположенного в СУ-14 в г. Мегионе.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований о признании ФИО3 утратившим право пользования строением (балком) №, расположенным в СУ-14 в г. Мегионе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина