Решение № 2-3731/2024 2-3731/2024~М-2775/2024 М-2775/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3731/2024

Дело №

УИД №RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», ГК Автодор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде выбоины дорожного покрытияна проезжей части дороги, размеры которой составили: ширина 75,5 см, длина 130 см, глубина 16,5 см. Согласно заключению эксперта ООО «Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила 1055393,00 руб., за проведение которойистцом была уплачена денежная сумма в размере 9000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков АО «СМУ-Дондорстрой» и ГК «Автодор» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е300 № руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом представленного представителем ответчика экспертного заключения, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФзаявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 951530,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13477,00 руб., отказавшись от ранее заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, представила заключение ИП ФИО6, с учетом которого просила определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е300 госрегзнакО005РР161в размере 951530,00 руб.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом №145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГК «Автодор» представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст.22 указанного выше Федерального закона №145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение деятельности ГК «Автодор», связанной с доверительным управлением, осуществляется за счет субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог.

В силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, ГК «Автодор» в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, реализует возложенные на нее полномочия по содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и подрядчиком АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен договор № ДЭиБДД-2023-1284 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> – км <данные изъяты> (проезд через н.<адрес>) в <адрес>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными лицами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» в соответствии с техническим заданием (приложение № к Договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (приложение № к договору),а также не противоречащими условиям договора указаниями заказчика и/или инженерной организации, в том числе исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке. Целью оказания услуг по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта.

Таким образом, функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие», в соответствии с представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ возложены на АО «СМУ-Дондорстрой», которым обязательства по их осуществлению были приняты.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.10.3.5 договора лицом, ответственным за необеспечение безопасности дорожного движения на объекте при выполнении работ по договору является подрядчик АО «СМУ-Дондорстрой».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <данные изъяты> м автодороги М-4 Дон ФИО1, управляя транспортным средством № №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство Мерседес-Бенц Е300 госрегзнакО005РР161, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>7).

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде выбоины дорожного покрытия на проезжей части дороги, размеры которой составили: ширина 75,5 см, длина 130 см, глубина 16,5 см, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № истец обратился в ООО «Федеральное бюро оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «ФБОЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила 1055393,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО5 представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № размере 951530,00 руб., с которым истец согласился, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования и просил взыскать с ответчиков указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное представителем ответчика АО «СМУ-Дондорстрой»заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился истец, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих объем механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не приведено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в судебном заседании не представлено.

При этом суд учитывает, что специалист, проводивший исследование, имеет необходимое образование в области оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем полагает возможным положить его в основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 955 км + 780 м автодороги М-4 Дон в виде выбоины дорожного покрытия шириной 75,5 см, длиной 130 см, глубиной 16,5см, объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о несоблюдении лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, требований п.3.1.2 ФИО750597-93, и создании угрозы безопасности дорожного движения.

Поскольку в силу представленного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, была возложена на АО «СМУ-Дондорстрой», то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на данное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 951530,00 руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ГК «Автодор» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной оценки в размере 9000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше расходы по оплате досудебного исследования относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден приходным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13477,00 руб., факт несения которых документально подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 951530,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб. и уплате госпошлины в сумме 13477,00 руб., а всего взыскать 974007,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «Автодор», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая