Решение № 2-251/2019 2-251/2019(2-5839/2018;)~М-5534/2018 2-5839/2018 М-5534/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2- 251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 25 января 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее автомобилю марки «Киа Рио» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан К., гражданская ответственность которого, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине К.

Ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения.

Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 400 300 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Ответчиком истице выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования. Представила заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истицы: суммы страхового возмещения в размере 397 500 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 198 750 рублей, неустойки в размере 397 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайство о вызове и допросе эксперта в суд.

Выслушав мнение представителя истицы, допросив эксперта, который подтвердил выводы экспертизы, убедительно ответил на поставленные вопросы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, К., управляя транспортным средством марки «Киа Сид» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Киа Рио» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, однако сумму страхового возмещения истице не выплатил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате ДТП от 29.05.2018 с учетом износа составляет 397 500 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В судебном заседании эксперт подробно и убедительно ответил на поставленные вопросы, подтвердив выводы экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, признал данный случай страховым, однако страховые выплаты истцу не произвел. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором указал, что почтой истцу было отправлено направление на ремонт в СТОА рекомендовал истцу обратиться в офис ответчика для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления истцу суммы выплаты на банковский счет.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

К возражениям на исковое заявление ответчик приложил копию направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «М88», которое в нарушение требований пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит указаний на срок производства ремонта автомобиля. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду надлежащих доказательств вручения, данного направления истцу. Кроме того, из информации в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на претензию истца, следует, что ответчик предложил истцу произвести страховую выплату на банковский счет истца, однако до настоящего времени ответчик, имея в распоряжении банковские реквизиты истца, страховую выплату не произвел.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истицей, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 397500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до разумных 380 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 198 750 рублей (397 500 : 50%). С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до разумного размера - 190 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 рублей, которые суд считает возможным снизить до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» суд взыскивает оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Гарант» оплату за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы 22 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 7475 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.