Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1122/2019

№ 2-1122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ООО «Платина») указав, что (ДАТА) заключила с ответчиком договор купли-продажи наручных часов торговой марки Tissot модель Т0502173711700 стоимостью 31690 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – ПВД покрытие на застежке часов изменило цвет: появилось темное пятно. 01.07.2018 года истица обратилась в указанный салон с заявлением о замене застежки часов на новую, данное обращение было оформлено актом от 01.07.2018 г. 11.08.2018 года она явилась в салон для получения часов и при осмотре обнаружила, что цвет замененной ответчиком застежки не соответствует цвету корпуса часов. Поскольку недостаток не был устранен, она отказалась забирать часы. 05.09.2018 года ей позвонил представитель ответчика и пояснил, что возможно заменить корпус часов за ее счет, либо они могут вернуть товар в прежнем состоянии. 08.09.2018 года она обратилась с письменной претензией о расторжении договора в связи с нарушением срока устранения недостатков. Вместе с тем, ответчик отказался в добровольном порядке расторгать договор.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 31690 руб., неустойку за период с 19.09.2018 г. по 04.04.2019 г. в сумме 62 746,2 руб., а также с 05.04.2019 г. и по день возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Свотч Групп (РУС)».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду показала, что при обнаружении недостатка товара она сразу обратилась в торговую точку ответчика, предоставила все документы на товар, в том числе, кассовый чек. Также пояснила, что недостаток образовался на застежке часов, которая была выполнена из того же материала, того же цвета, что и корпус часов. Поскольку застежка являлась элементом часов, а на ней проявились темные пятна, она обратилась к ответчику, где ей пообещали заменить застежку. После того, как она пришла забирать часы, она обнаружила, что застежка по цвету отличается от корпуса часов, что было явным и ее не устроило, в связи с чем, она оставила часы в торговой точке. В последующем ей позвонили и сказали, что могут заменить корпус часов за ее счет. Только после этого она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. После подачи иска к ней обратился представитель ответчика, который предлагал заключить мировое соглашение, однако они не смогли урегулировать данный вопрос. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что заявленные требования, в том числе, требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Платина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что ответчиком не производился гарантийный ремонт часов, поскольку проявленный недостаток не является гарантийным случаем. В случае удовлетворения иска, просили снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, а также судебных расходов по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Свотч Групп (РУС)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между сторонами – ФИО1 и ООО «Платина» заключен договор купли-продажи наручных часов торговой марки Tissot модель Т0502173711700 стоимостью 31690 руб. Товар оплачен истцом в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ООО «Платина» осуществляет предпринимательскую деятельность.

ФИО1 приобретала часы для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью.

Следовательно, отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Платина», являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), согласно которым, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 19 Закона такие требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

11.08.2018 года истец обратилась в торговую точку ответчика с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В подтверждение доводов истцов о наличии недостатков в приобретенном товаре истцом представлен акт приема товара на проверку.

В настоящее время истец обращается в суд с требованием о расторжении договора в связи с нарушением срока устранения недостатков.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным в материалы дела актом товара на проверку подтверждается факт наличия недостатка в виде: потемневших пятен на клипсе. Согласно представленному отчету о выполненных работах от 30.07.2018 года установлена, в том числе, необходимость замены застежки.

При этом, застежка указана как отдельный элемент часов.

Из отметки представителя торговой точки, часы не были приняты, так как застежка не соответствует цвету корпуса часов.

Данное обстоятельство подтверждается также отзывом, представленным ответчиком.

Исходя из представленных в суд доказательств, суд полагает, что ответчик принял товар именно для производства гарантийного ремонта

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки застежки не являются гарантийным случаем, суд оценивает критически.

В соответствии с гарантийными обязательства марки Tissot, гарантия не распространяется, в том числе, на естественный износ и старение (например: царапины на стекле, изменение цвета и/или структуры материала ремешка и неметаллических цепочек (кожаных, тканевых, каучуковых), отслаивание декоративного покрытия.

Исходя из буквального толкования указанных положений, принимая во внимание, что застежка часов выполнена из того же материала, что и корпус часов, в цвет корпуса, суд полагает, что устранение ответчиком потемнений на застежке производилось в рамках гарантийного ремонта.

Доказательств устранения недостатков в течение 45 дней ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, требование истца о необходимости расторжения договора в связи с нарушением срока устранения недостатков и возврате уплаченной за товар суммы суд считает подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО4, так как ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения 5 и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Принимая во внимание, что претензия была принята представителем ответчика 08.09.2018 года, вместе с тем, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с 19.09.2018 года по день вынесения решения суда 31.05.2019 год составит 80809,50 руб. (31690 х 1% х 255).

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара 31690 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 года по день возврата стоимости товара

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 22345 руб. (31690+10000+3000)/2)

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки и штрафа. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб., а штрафа до 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и штрафа именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи наручных часов торговой марки Tissot модель Т0502173711700, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Платина» (ДАТА).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 31690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 66 690 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара 31690 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 года по день возврата стоимости товара.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 04.06.2019 года.

Судья: Н.А. Андреева