Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1743/2018

УИД: 66RS0044-01-2018-001950-96

Дело № 2-1743/2018

Мотивированное
решение суда составлено 24 июля 2018 года

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (далее ООО «ЖК «Магнитка») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и проживает в ней. Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «ЖК «Магнитка». По вине ответчика с начала 2017 года существенно ухудшены условия проживания истца: отсутствует горячая вода, не работает система вентиляции и дымоходов, вредные вещества (продукты горения) поступают в квартиру, температура в квартире выше допустимой. Данные обстоятельства были установлены решением суда по гражданскому делу № 2-1698/2017 по иску ФИО2 к ООО «ЖК «Магнитка». По данному делу ФИО1 была привлечена третьим лицом. В данном случае вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, так как истец пожилой человек, вынуждена постоянно вдыхать разогретый воздух вместе с продуктами горения, поступающими от газовой плиты из соседних квартир, испытывать бытовые трудности, связанные с отсутствием горячей воды в квартире, пользоваться только холодной водой, что ведет к постоянному переохлаждению организма. В квартире постоянная духота и высокая влажность, несмотря на открытые окна. За 2017 год сильно ухудшилось состояние здоровья истца, появились заболевания суставов, несколько месяцев продолжался хронический бронхит с частыми обострениями, истец вынуждена нести затраты на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, истец постоянно нервничает, испытывает чувство безысходности, обиды, разочарования, тревоги и страха за свое здоровье и здоровье своих близких. Просит взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что они вынуждены были самостоятельно установить электрический водонагреватель в квартире, с небольшим объемом, воды мало, при этом, значительно увеличились расходы на оплату электроэнергии. Ей трудно находиться в квартире, не хватает воздуха, в квартире постоянно духота, влажность, из других квартир поступает запах, жар.

Представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержала. Суду пояснила, что решением суда по гражданскому делу № 2-1698/2017 был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию и обслуживанию дома. Истец в течение длительного времени вынуждена проживать в неудовлетворительных условиях, терпеть неудобства, бытовые трудности. Из-за постоянно открытых окон истец часто простужается, болеет.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.08.2018, иск не признала. Суду пояснила, что ответчиком надлежащим образом оказываются услуги по содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца. Они предлагали истцу установить в квартире электрический водонагреватель, истец отказалась. Вины управляющей компании в случившемся нет, дом 1970 – х г.г. постройки, были нарушены требования при строительстве дома. Для реконструкции вент.каналов нужно решение общего собрания собственников, что требует длительного времени и значительных затрат.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26.02.2002.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ЖК «Магнитка».

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-1698/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» об обязании устранить недостатки в работе системы вентиляции и дымоходов и восстановлении тяги в системе естественной вытяжной вентиляции в квартире, взыскании суммы компенсации морального вреда, неустойки, было постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» об обязании устранить недостатки в работе системы вентиляции и дымоходов и восстановлении тяги в системе естественной вытяжной вентиляции в квартире, взыскании суммы компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» устранить недостатки в работе системы вентиляции и дымоходов и восстановить тягу в системе естественной вытяжной вентиляции в квартире по адресу <адрес> срок до 30.06.2018. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы 38000 рублей, всего 68000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» в доход бюджета ГО Первоуральск государственную пошлину в размере 600 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2018 определено, «решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» о взыскании судебной неустойки отменить. Принять в данной части новое решение, которым в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения».

Вышеуказанным решением суда было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> не могут быть подключены газовые приборы, приостановлена подача газа. Согласно заключению эксперта, в квартире истца (ФИО2) при проверки работоспособности вентиляционных каналов отсутствует тяга, устранить данный дефект возможно путем одновременного восстановления (разработки) проектной документации по устройству вентиляционных каналов и дымоходов в стене между помещениями квартир, выполнением строительных работ по восстановлению вентиляционных каналов и дымоходов в соответствии с разработанной документацией, а также необходимо обеспечить приток воздуха во время использования газоиспользующего оборудования в помещении кухни через форточку, фрамугу, либо через специальные отверстия в оконных створках. Система вентиляции находится в нерабочем состоянии, вредные вещества (продукты горения) поступают в кухню квартиры №, температура в ванной и санузле выше допустимой, из квартиры № отсутствует тяга. Причиной отсутствия притока воздуха в данную квартиру является отсутствие вытяжки. Также установлен факт нарушения прав истца как потребителя, который испытывал нравственные страдания из-за бездействия ответчика (гражданское дело № 2-1698/2017).

До настоящего времени решение суда ответчиком ООО «ЖК «Магнитка» не исполнено.

ФИО1 была привлечена по гражданскому делу № 2-1698/2017 в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-1698/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» об обязании устранить недостатки в работе системы вентиляции и дымоходов и восстановлении тяги в системе естественной вытяжной вентиляции в квартире, взыскании суммы компенсации морального вреда, неустойки, факт нарушений со стороны ООО «ЖК «Магнитка» требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», установлен по конкретной квартире – <адрес>, поэтому выводы в решении для суда, рассмотревшего спор, являются обязательными.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав бездействием ответчика ООО «ЖК «Магнитка» суд находит обоснованными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом возраста, состояния здоровья истца, принимая во внимание, что указанные обстоятельства создают психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени морально-нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Представленные в материалы дела медицинские документы истца (копия истории болезни) лишь подтверждают факты обращения истца за медицинской помощью, но не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца было вызвано исключительно бездействием ответчика. Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и специалиста ФИО9 о возможном ухудшении состояния здоровья при проживании в указанных условиях в данном случае носят предположительный характер. Судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, такого ходатайства суду истцом не заявлялось.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика повлекло тяжелые последствия для здоровья истца, не представлено, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией № 007238 от 21.05.2018.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (2), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖК «Магнитка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка»

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего – 41000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина