Апелляционное определение № 33-4118/2025 от 15 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу № 33-4118/2025

Судья Орлова И.В. Дело № 2-1047/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что ФИО2 на торгах приобрел квартиру общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Торги поведены в рамках процедуры реализации имущества (банкротства) ФИО3 по делу № А28-6988/2024. ФИО3, ФИО4, ФИО5 добровольно с регистрационного учета в указанном жилом помещении не снимаются, жилое помещение не освобождают. 05.08.2025 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО27 и ФИО2 как победителем торгов был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности истца зарегистрировано. ФИО2 просил признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и снять их с регистрационного учета.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2025 иск ФИО2 удовлетворен. ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

С решением суда не согласен ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что судом к участию в деле должен был быть привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО32, так как на дату вынесения решения и на дату подачи апелляционной жалобы процедура реализации имущества ответчика не была завершена. Однако суд первой инстанции этого не сделал, необоснованно рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 22.09.2025. При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании согласие сторон (как истца, так и ответчиков) на открытие основного заседания (переход к рассмотрению дела по существу) не испрашивалось. Истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из обжалуемого решения. Таким образом, рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании при наличии указанных обстоятельств не соответствует ч. 2 ст. 153 ГПК РФ. В результате рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании было нарушено право ФИО3 на судебную защиту, ответчик не смог в полной мере реализовать свои процессуальные права. ФИО3 в рамках одного судебного заседания не смог сориентироваться и заявить свои возражения относительно того, что в квартире проживает несовершеннолетняя дочь ответчиков, а также не смог ходатайствовать о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об отложении судебного заседания в связи с намерением подать иск о признании торгов по спорной квартире недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО33 указал на то, что у ответчика и бывшей супруги ответчика имеется в совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, а также у ФИО4 имеется послебрачное имущество, то есть нуждаемость ответчиков в спорном жилом помещении не доказана. О рассмотрении дела финансовый управляющий знал, доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу. Направление дела на новое рассмотрение приведет только к затягиванию рассмотрения спора. Просил оставить решение Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и Слободской межрайонный прокурор, указывая на необоснованность ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2024 по делу № А28-6988/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО34 (л.д. 13-14).

Из протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника (лот № 1 – квартира общей площадью 44,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>) от 04.08.2025 следует, что победителем торгов признан ФИО2 (л.д. 26-27).

05.08.2025 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО28 обязуется передать в собственность покупателю ФИО2, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на имущество зарегистрировано ограничение (обременение): залог в пользу ИП ФИО22 (л.д. 18).

По акту приема-передачи от 06.08.2025 ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО29 передал ФИО2 квартиру площадью 44,10 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на жилое помещение с кадастровым номером № с 18.08.2009 по 02.12.2010 собственником жилого помещения являлось <данные изъяты>; с 02.12.2010 по 10.12.2010 собственниками жилого помещения являлись ФИО3, ФИО6 – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности; с 10.12.2010 по 06.04.2012 собственником жилого помещения являлся ФИО23 с 06.04.2012 по 19.08.2025 собственником жилого помещения являлся ФИО3; 19.08.2025 зарегистрировано право собственности на жилое помещение за ФИО2 (л.д. 47-53).

Согласно отметке в паспорте ФИО3 брак с ФИО4 был заключен 11.01.2013, то есть после регистрации права собственности ФИО3 на квартиру (06.04.2012).

ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней ФИО5

Из пояснений ответчиков следует, что в настоящее время брак ФИО4 и ФИО3 прекращен.

Согласно адресной справке МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

ФИО4 имеет в собственности жилое помещение с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м по адресу: <адрес> (в отношении жилого помещения имеется обременение – ипотека в силу закона) (л.д.73).

Истец неоднократно предлагал ответчикам освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в собственность ФИО2, учитывая отсутствие соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения у ответчиков права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рамках предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, истец по настоящему спору был признан победителем торгов по продаже залогового имущества – спорной квартиры, и в настоящее время является ее собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН о проведенной государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку право собственности ФИО3, включающее в себя полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, прекращено ввиду перехода права собственности на имущество к ФИО2, которое (право собственности) зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, в добровольном порядке не освобождают жилое помещение, несмотря на предъявленные к ним требования со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы, обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являвшегося предметом ипотеки (залога), в связи с его продажей по результатам проведения открытых торгов, которые недействительными не признаны, а также право нового собственника жилого помещения требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц, в том числе несовершеннолетних, предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает, что поскольку соглашения о пользовании ФИО3 спорным жилым помещением с новым собственником не имеется, истец вправе в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения его прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у ФИО2 имелись все основания для предъявления данного иска, а у суда – для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что суду нужно было привлечь к участию в деле финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО30 С учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечение к участию в деле указанного лица, не имеющего материально-правовой и процессуально-правовой интерес в исходе дела (так как негаторный иск заявлен уже новым собственником спорного имущества), не являлось необходимым.

В рамках реализации имущества должника сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена с участием финансового управляющего ФИО31, требования ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены.

Аргументы жалобы о том, что спор по существу был разрешен в предварительном судебном заседании, являются необоснованными и во внимание не принимаются, поскольку как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.09.2025, рассмотрение искового заявления ФИО2 было назначено в основном судебном заседании на 22.09.2025.

При этом истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для разрешения спора по существу, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 присутствовал, каких-либо конкретных возражений по поводу заявленных исковых требований не выразил.

Доказательств нарушения процессуальных прав ответчика в части представления доказательств и дачи пояснений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением Слободского районного суда Кировской области от 29.10.2025 при подаче апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2025 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия инстанции считает необходимым, в силу требований ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.