Решение № 2-901/2024 2-901/2024~М-561/2024 М-561/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-901/2024

Дело № 2-901/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001241-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третье лицо – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (сокращённое наименование – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по ставке 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРАСТ» от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка (штрафы) – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменён. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили; при направлении искового заявления в суд истец просил о рассмотрении дела без своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила своего представителя ФИО2 с ненадлежаще оформленной доверенностью, в связи с чем, данное лицо не было допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу; ФИО2 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Ранее ФИО1 представила отзыв на исковое заявление (л.д. 35), согласно которому с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, поскольку о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу не была уведомлена, все свои кредитные обязательства перед первоначальным кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнила, кредит погасила; полагала пропущенным срок исковой давности, так как с момента её последнего платежа прошло более трёх лет. В случае удовлетворения (хотя бы частичного) исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки либо уменьшить неустойку до разумных пределов. При личном участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 относительно заявленного иска возражала по доводам, указанным в отзыве, ссылалась на досрочное погашение кредита и наличие квитанций от 2016-2017 гг. (последняя квитанция от ноября 2017 года). В связи с наводнением в начале 2018 года дом, где она проживала, затопило, документы не сохранились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, последней банком был предоставлен потребительский кредит (целевое использование – реструктуризация проблемного кредита) в сумме <данные изъяты> по ставке 15,00 % годовых (с применением периода понижения процентной ставки), с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов 10 числа каждого месяца, начиная с января 2016 года. Дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 16-17).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде штрафа в размере <данные изъяты> единовременно при образовании просроченной задолженности, в виде пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых); в случае нарушения заёмщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Пунктом 13 кредитного договора стороны согласовали условие об уступке банком третьим лица прав (требований) по договору.

Истцом условия договора исполнены, денежные средства в указанном размере заёмщику предоставлены, что ФИО1 не оспаривалось.

ФИО1, воспользовавшись кредитом, в нарушение условий договора, принятых обязательств надлежаще не исполняла, неоднократно допускала просрочки очередных платежей (вносила в погашение задолженности суммы, не покрывающие обязательства), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла платежи на сумму <данные изъяты> (в том числе в погашение основного долга зачтено <данные изъяты>, в погашение процентов – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик кредит не погашала.

Истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (исчислена из расчёта 3 %, в том числе: в сумме <данные изъяты> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 893,54 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10).

Расчёт кредитной задолженности произведён банком в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита, согласованной с заёмщиком, в связи с чем, суд признаёт его правильным.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>. Выданный мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 18).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования № №, согласно которому банк передал права требования по кредитным договорам к своим должникам – физическим лицам, в том числе к ФИО1, в объёме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к договору цессии, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 12-15).

Согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступило ООО «ТРАСТ» право требования к заёмщику ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме задолженности <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, сумма государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д. 19).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты указанной задолженности суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении по делу исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заёмщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поданному мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа (л.д. 18).

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей вышеуказанного судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 4 года 2 месяца. Таким образом, исковая давность по настоящему спору распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю на судебный запрос, сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, взысканий с должника ФИО1 по вышеуказанному судебному приказу не производилось (л.д. 25, 27-30).

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из детального расчёта суммы задолженности) (л.д. 9-10).

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по указанным платежам, исчисленным за более ранние периоды указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> не установлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

Указанная задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу правопреемника кредитора – ООО «ПКО ТРАСТ».

Довод ответчика о неполучении уведомления об уступке права требования при установленных судом обстоятельствах подлежит отклонению, поскольку правомерность перехода прав кредитора к истцу на основании договора уступки прав требования № № подтверждена материалами дела, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.