Решение № 2-163/2018 2-163/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-163/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием помощника военного прокурора гарнизона Дровяная <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 с 14 октября 2015 г. по 9 сентября 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы, 15 октября 2015 г. ему был выдана часть всесезонного комплекта полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения ФИО2 с военной службы не истёк и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 33 538 рублей 93 копеек. В связи с этим, заместитель прокурора просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден, как действующий в государственных интересах.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Их представители, соответственно, ФИО3 и ФИО4, действующие, соответственно, на основании доверенностей от 18 апреля 2017 г. и 7 ноября 2017 г., исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей доверителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и не сообщившего о причинах неявки.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор <данные изъяты> ФИО1, просил суд удовлетворить заявленное требование к ответчику.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «ФИО5 обеспечении в Воореженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 14 октября 2015 г. и 9 сентября 2016 г. №№ №, соответственно, <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 9 сентября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части без выдачи вещевого аттестата.

Из имеющихся в материалах дела накладных и раздаточной ведомости от 25 октября и 22 декабря 2015 г. и 9 ноября 2015 г. №№ №, соответственно, видно, что ФИО6 получено вещевое имущество: фуражка летняя, шапка-маска балаклава, шапка утепленная, белье нательное влагоотводящее длинное, белье нательное флисовое, куртка флисовая, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утепленная, брюки утепленные, жилет утепленный, шарф, баул, ботинки с высокими берцами летние и зимние, носки летние и зимние.

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения №№ 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом и имуществом личного пользования.

При этом, как следует из справки от 14 декабря 2017 г. № № при увольнении ФИО2 не сдал ранее выданное ему вещевое имущество, а именно: фуражку летнюю, шапку-маску балаклаву, шапку утепленную, белье нательное влагоотводящее длинное, белье нательное флисовое, куртку флисовую, куртку ветровку, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртку утепленную, брюки утепленные, жилет утепленный, шарф, баул, ботинки с высокими берцами летние и зимние, носки летние и зимние, общей стоимостью, с учётом износа 33 538 рублей 93 копеек.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи ответчиком инвентарного имущества и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих оснований требования истца, суду ответчиком не предоставлено.

Однако, руководствуясь положениями п. 6 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500, суд исключает из представленного расчета по одной паре носков летних и зимних, общей стоимостью с учётом износа 124 рублей 20 копеек, так как они после выдачи в пределах норм подлежат списанию прямым расходом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 33 414 рублей 73 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 инвентарного имущества и личного пользования, полученного им по вышеуказанным ведомостям.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1 206 рублей, от уплаты которой прокурор при подаче данного иска, в силу Закона был освобожден.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1202 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление, поданное заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная, в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 33 414 (тридцати трёх тысяч четырёхсот четырнадцати) рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1202 рублей в доход городского округа «Город Чита».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Рябков