Решение № 2А-85/2021 2А-85/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-85/2021

Дело № 2а-85/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000008-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Михайловского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника. Не проверено его имущественное положение. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялись копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановления. В обоснование административный истец указал, что 24.12.2019 г. мировым судьей судебного участка Михайловского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» задолженность по договору займа в сумме 13722, 63 руб., и в возмещении госпошлины 274,45 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда, а именно: не направлялся запрос реестродержателю о наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником; не наложен арест на имущество должника; не осуществлен вход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение; не направлены взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счета и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества принадлежащего должнику, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств, чем нарушены права административного истца. В связи с изложенным истец просил признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах в установленные федеральным законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений, возложить на старшего судебного пристава ФИО3 обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом привлечены в качестве административных соответчиков Отделение судебных приставов Михайловского района (далее ОСП Михайловского района, Управление федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее УФССП России по Алтайскому краю ).

Представитель административного истца ООО «Сибиряк», заинтересованное лицо ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Михайловского района, УФССП России по Алтайскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ООО «Сибиряк», заинтересованное лицо ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Михайловского района Алтайского края находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» задолженность в сумме 13722, 63 руб., и в возмещении госпошлины 274,45 руб.(л.д. 40-42).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного Закона).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» денежной суммы, в том числе направлялись запросы в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД - на наличие автотранспортных средств, что подтверждается реестром электронных ответов на запросы, согласно которых за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, в налоговую инспекцию, в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в результате которых установлены расчетные счета должника отрытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Почта банк» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. Согласно ответу ПФ РФ должник трудоустроена в ООО «Новэкс», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно справке, в ООО «Новекс» на исполнении находится постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем удержания не производились ввиду отсутствия доходов. Кроме того, направлены запросы операторам сотовой связи, на которые получены ответы о зарегистрированных номерах телефона должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 43-60).

Выходом по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущества на которое может быть наложен арест у должника отсутствует (л.д. 55).

08.10.2020г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 63), этого же числа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.64).

Исходя из материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в полной мере реализовала требования статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом, административный истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес и не направил постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату должника судом откланяются, так как опровергаются материалами исполнительного производства, и своего доказательственного подтверждения не нашли.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес и не направил постановление о наложении ареста на имущество должника суд не принимает во внимание, поскольку согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту жительства должника установлено у него отсутствие имущества на которое может быть наложен арест, в связи с чем оснований для вынесения постановления о наложении ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Обсудив доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, а именно: об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, суд находит их несостоятельными, не нарушающими права административного истца, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий указанных постановлений взыскателю напрямую Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. Право знать о действиях судебного пристава-исполнителя и выносимых им постановлениях реализуется участниками исполнительного производства в порядке ст. 50 названного Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. В связи с чем требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов Михайловского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021г.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 2а-85/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000008-34